Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-13686/12 по делу N А40-3017/2012

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-3017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТУСАРБАНК" - Родионов И.С. по доверенности от 21.01.2014 N 6-1-15/07, Пушков А.В. по доверенности от 21.01.2014 N 6-1-15/06

от должника / конкурсного управляющего - Левина И.А. по доверенности от 01.10.2013 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2014 кассационную жалобу ЗАО "ТУСАРБАНК" на определение от 10.12.2013 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей С.В. Гончаренко на постановление от 19.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Г.Н. Поповой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа от 10.01.2012 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой"

заинтересованное лицо: ЗАО "ТУСАРБАНК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежа от 10.01.2012 в размере 41 671 400 руб., уплаченного ЗАО "Тусарбанк" по договору от 06.04.2011 N 24/11 и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, платеж от 10.01.2012 в размере 41 671 400 руб., уплаченный должником в пользу ЗАО "Тусарбанк" по договору от 06.04.2011 N 24/11, признан недействительной сделкой, суд обязал ЗАО "Тусарбанк" возвратить ООО "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 41 671 400 руб., перечисленные по указанной выше сделке; восстановил долг ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ЗАО "Тусарбанк" в размере 41 671 400 руб., как подлежащий удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "Тусарбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв 17.04.2014 до 15 час. 30 мин. 23.04.2014 в связи с заявлением ЗАО "Тусарбанк" нового правового довода в дополнение к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Тусарбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, согласившись с новым доводом кассационной жалобы в отношении последствий недействительности сделки.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сделок должника конкурсным управляющим было обнаружено, что 10.01.2012 должником осуществлен платеж, согласно которому должник перечислил ЗАО "Тусарбанк" денежные средства в сумме 41 671 400 руб. после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Считая, что указанный платеж является недействительной сделкой в силу абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной эту сделку и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал в совокупности наличие условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. При этом суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение требований залогового кредитора невозможно ранее введения процедуры конкурсного производства; реализация залога возможна только на торгах, а погашение требований залогового кредитора не может превышать 80%; ЗАО "Тусарбанк" не заявлялись в суде первой инстанции доводы о том, что он является залоговым кредитором, а поэтому не исследовались судом первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст. 170 АПК РФ, что не было соблюдено судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, связанные со спорным платежом, на основании представленных по делу доказательств, не дана правовая оценка ни одному доводу и возражению ЗАО "Тусарбанк".

Между тем, как указывал ЗАО "Тусарбанк", 06.04.2011 между ним и должником был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 24/11, в рамках которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставляет должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 ЕВРО сроком до 02.04.2012 включительно, а должник обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В рамках кредитной линии должнику был предоставлен транш в сумме, равной полному размеру кредитной линии, сроком возврата не позднее 02.04.2012.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "Тусарбанк" и должником был заключен договор залога прав требования от 06.04.2011 N 24т/11, в соответствии с которым должник передал ЗАО "Тусарбанк" в залог право требования уплаты денежных средств по договору субподряда N 10/11 на выполнение работ от 27.01.2011, заключенному в г. Ростов-на-Дону между должником и ООО "ВЕКТОР-2000", а также по всем дополнительным соглашениям к указанному договору субподряда, а именно: право требования уплаты денежных средств в сумме 291 858 650 руб., которое должник приобретает в соответствии с договором субподряда.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку для признания недействительной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной залоговым кредитором, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В связи с чем, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, суду следует установить, действительно ли ЗАО "Тусарбанк" являлось залогодержателем на момент совершения оспариваемого платежа, имелось ли в наличии заложенное имущество и каков его размер, имеются ли кредиторы первой и второй очереди. От этого зависит установление условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности для залогового кредитора, а именно: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст.138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Установление указанных обстоятельств также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в отношении сделок с предпочтением платежей по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора судами не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в отношении восстановления долга должника перед ЗАО "Тусарбанк" в размере 41 671 400 руб., как подлежащий удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, судами не учтено, что согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, восстановленное требование при признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, судами неправильно применены положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-3017/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова