Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-2959/14 по делу N А41-45296/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А41-45296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма ТРИСТАН" - Ложников А.О. по доверен. от 03.02.2014,

от ООО "Контур" - Ложников А.О. по доверен. от 26.11.2013,

от ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" - Расулов Д.Б. по доверен. от 28.07.2013,

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фирма ТРИСТАН" и ООО "Контур"

на определение от 18.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 10.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Фирма ТРИСТАН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Социально-бытовой центр "Реутово",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИСТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой центр "Реутово" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, во введении наблюдения в отношении ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" отказано; заявление ООО "Фирма ТРИСТАН" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма ТРИСТАН" и ООО "Контур" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фирма ТРИСТАН" и ООО "Контур" доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "Фирма ТРИСТАН" по денежным обязательствам в сумме 117 383,39 руб.

Как указывает заявитель, ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" не исполнило в полном объеме вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-10032/13, которым с ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" в пользу ООО "Фирма ТРИСТАН" взыскано 104 400 руб. задолженности, 14 824,80 руб. неустойки и 4 576,74 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено погашение взысканной в соответствии с указанным судебным актом задолженности перед кредитором в полном объеме, в том числе, учтен платеж на сумму 117 383,39 руб., совершенный Шилкиной Л.Ю. в пользу ООО "Фирма ТРИСТАН" по квитанции от 10.10.2013 с назначением платежа: погашение задолженности по исполнительному листу АС 005939271 от 28.06.2013.

При этом фактическое получение должником денежных средств подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" и оставив заявление ООО "Фирма ТРИСТАН" без рассмотрения.

Довод кассационных жалоб со ссылкой на подозрительность произведенного Шилкиной Л.Ю. платежа, при совершении которого допущено злоупотребление правом, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами не установлена недействительность произведенного должником исполнения, при этом сделка является оспоримой.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о злоупотреблении правом со стороны должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о признании должника несостоятельным (банкротом), установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод кассационной жалобы ООО "Контур" о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении заседания признается судебной коллегией несостоятельным.

Вынесение определения в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства положениями АПК РФ не предусмотрено.

Не отражение результатов рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания не привело к нарушению прав общества и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А41-45296/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина