Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3164/14 по делу N А40-76073/2013

Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-76073/13-114-700

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Абдрашитова АВ, дов. от 26.08.2013,

от ответчика

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ПГК" в лице Саратовского филиала

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковй С.Н., Стешан Б.В., Тетюк В.И. ,

по иску (заявлению) ОАО "ПГК"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа в размере 181 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 181 840 руб.

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взысканы пени в размере 90 920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455, 20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает незаконными и необоснованными судебные акты в части уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, судебные акты построены на отзыве ответчика, который не относится к данному делу, судом уменьшен размер санкции, исходя из пени за просрочку доставки вагонов, которые не заявлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что судом рассмотрен иной спор. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Дело принималось к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства, в связи с отсутствием доказательств извещения сторон о принятии иска к производству суда, дело рассмотрено в порядке общих правил искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку суд может основывать принятие судебного акта только на исследованных и имеющихся в деле доказательствах, установленных в процессе разрешения спора обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В силу части 2 указанной статьи Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что из приведенных положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.09.2013 истец отсутствовал, дело рассмотрено с участием представителя ответчика.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.09.2013, в котором дело рассмотрено по существу, судом рассматривался спор о взыскании пени за просрочку доставки вагонов и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд исходил из обсуждаемой в заседании ставки пени в размере 9 % платы за перевозку за каждый вагон за каждые сутки.

Отзыв ответчиком также представлен по спору о нарушении сроков доставки вагонов, эта же позиция поддержана ответчиком в заседании.

Между тем, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, истцом заявлен иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте по ставке 40 руб. за каждый час за каждый вагон.

Данный спор судом первой инстанции не рассмотрен, что следует из упомянутой аудиозаписи протоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Несмотря на то, что в изготовленном в полном объеме решении судом указано об установлении обстоятельств нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов, оно не может быть оставлено в силе, поскольку такой спор судом в судебном заседании не рассматривался, чем нарушены основополагающие принципы российского права, такие как принципы непосредственности судебного заседания, состязательности сторон и законности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявленный в приложении к иску договор N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, либо его копия, содержащий условия о заявленных ко взысканию санкциях, положенные в основу иска и указанные в решении суда, как установленные им обстоятельства.

Такое решение суда не соответствует положениям пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, мотивы применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не указаны.

Данные нарушения апелляционным судом не устранены.

Поддерживая применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не указал, какие конкретные обстоятельства в этом споре учтены им при сопоставлении соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств. Суд лишь привел общие положения о том, что неустойка не должна служить средством обогащения, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, апелляционный суд, поддерживая законность вывода суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что штраф заявлен за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, что также не относится к предмету спора, поскольку требование о взыскании санкций за несвоевременную оплату выполненных работ по какому-либо договору вообще не заявлялось в иске. Протокол с использованием средств аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 04.12.2013 также не позволяет сделать вывод о рассмотрении судом дела повторно именно по заявленным в иске предмету и основаниям.

Таким образом, апелляционный суд также фактически не рассмотрел исковое требование истца. Поэтому допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционным судом не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно рассмотреть заявленный иск, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам представить указанный договор, проверить в полном объеме доводы и заявления сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что мотивы применения или неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обязательному изложению в судебном акте в силу требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-76073/13-114-700 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева