Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3597/14 по делу N А41-40817/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-40817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (заинтересованного лица)

на постановление от 29 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-40817/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района (ОГРН.1085005001840)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757)

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконными решения от 07.06.2013 N МО-13/РКФ-255863 и об обязании осуществить кадастровый учет изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, признано незаконным решение кадастровой палаты от 07.06.2013 N МО-13/РКФ-255863, кадастровая палата обязана повторно рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учета изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315 в соответствии с действующим законодательством. Требование администрации об обязании кадастровой палаты осуществить кадастровый учет изменений сведений этого объекта недвижимости оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предоставление кадастровой палате доверенности без нотариального удостоверения в данном случае являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а не отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кадастровая палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции применил норму права в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация 14.05.2013 обратилась в кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315, приложив ряд документов, в том числе доверенность от 26.04.2013 N 1006 на представителя администрации.

Решением от 07.06.2013 N МО-13/РКФ-255863 кадастровая палата отказала в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315.

Не согласившись с решением кадастровой палаты, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о кадастровом учете должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя; при этом подлинность такой подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленная в кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости доверенность от 26.04.2013 N 1006 не содержала удостоверительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами этой статьи Закона.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Правильно применив положения указанного нормативного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление в кадастровую палату доверенности без нотариального удостоверения в данном случае являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в силу пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, а не отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета заинтересованное лицо указало пункт 5 части 2 статьи 27 указанного выше закона, применив последствия обращения в орган кадастрового учета ненадлежащего лица.

Вместе с тем то обстоятельство, что представителем администрации не представлен документ, необходимый для учета изменений, не давало оснований кадастровой палате для вывода о том, что администрация является ненадлежащим лицом (не имеющим права обращаться в кадастровую палату с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения кадастровой палаты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А41-40817/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова