Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-6485/13 по делу N А40-47819/2012

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-47819/12-41-483

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АДМ" не явился, уведомлен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) не явился, уведомлен,

от Правительства Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) на определение от 01 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Березовой О.А., на постановление от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-47819/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1117746465176)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - государственный орган, Москомархитектура), выразившегося в не предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, и обязании предоставить заявителю градостроительный план указанного земельного участка с внесением в него сведений о разрешенном использовании, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства с учетом Генерального плана г. Москвы и проекта Правил землепользования и застройки в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу, требования общества были удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы 01.11.2013 было рассмотрено заявление Москомархитектуры о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства N 11166/13/01/77, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 00562721, выданного Арбитражным судом города Москвы 02.08.2012 по делу N А40-47819/2012, отказано.

Государственный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по вопросу приостановления исполнительного производства, поскольку полагает, что имеются достаточные основания для этого.

Лица, участвующие в дела, своих представителей в кассационной суд не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 названного Закона.

Указанными нормами права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что причина, по которой Москомархитектура полагает невозможным исполнение судебного акта, не относится к безусловным оснований для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности государственным органом факта невозможности исполнения исполнительного документа.

При этом с учетом существа настоящего спора обстоятельства, указанные Москомархитектурой в качестве фактических оснований для приостановления исполнительного производства, являются фактически основаниями, которые проверялись судами при рассмотрении спора по существу и были отклонены судами, как несоответствующие нормам права.

Доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-47819/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец