Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Шарипова С.В. - не явился

рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 30.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Клеандровым И.М., на постановление от 07.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., о возвращении заявления Шарипова С.В. об обжаловании действий (бездействия) Крайнова В.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2013 поступила жалоба кредитора Шарипова Станислава Владимировича на действия кредитора Крайнова В.С. и признании нарушающими права и законные интересы других кредиторов его голосование на собрании кредиторов ООО "Логис-Загородная Недвижимость": 1) за приостановление деятельности конкурсного управляющего Емельяновой М.А. направленной на подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; 2) за отказ от оспаривания подозрительных сделок; 3) за отказ предоставления собранию кредиторов информации о сделках должника; 4) за отказ предоставления кредиторам документации должника; 5) за не финансирование расходов по оспариванию подозрительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 жалоба Шарипова С.В. возвращена.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что подача кредиторами в арбитражный суд жалоб на действия (бездействия) иных кредиторов должника законодательством не предусмотрена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарипов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. указывает на то, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обязан принять и рассмотреть жалобу, поскольку положения статьи 60 Закона о банкротстве не ограничивают круг лиц, в отношении которых может быть подано заявление о нарушении ими прав и законных интересов.

Кассационная жалоба Шарипова С.В. также обоснована ссылками на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы не допускается возможность обжалования одними кредиторами действий (бездействий) других кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая приведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о возвращении заявления (жалобы) Шарипова С.В. на действия кредитора Крайнова В.С.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева