Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7738/15 по делу N А40-113286/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-113286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" - Трубичкина М.В. по дов. от 16.02.2015 N 150216004,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

2) Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

3) Правительства города Москвы - не явился, извещен,

4) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Профессиональный центр оценки и экспертиз" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчиков)

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-113286/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН.1027700000679)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН.1027700149410), Правительству города Москвы (ОГРН.1027739813507), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН.1097746680822)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

третье лицо: закрытое акционерное общество "Профессиональный центр оценки и экспертиз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - истец, общество, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), Правительству города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:5 в размере рыночной стоимости равной 7 812 000 рублей по состоянию на 01.01.2013, обязать кадастровую палату внести соответствующие изменения в ГКН и исключить из ГКН предыдущие сведения о спорном земельном участке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Профессиональный центр оценки и экспертиз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, иск удовлетворен в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной и обязании кадастровой палаты внести соответствующие изменения в ГКН. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании долгосрочного договора аренды земельного участка N М-05-001332 от 25.11.1994, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (арендатор), арендатору в целях эксплуатации комплекса автозаправочной станции предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011008:5, общей площадью 942 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, владение 65 Б.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель г.Москвы по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 32 761 309, 32 руб.

Согласно отчету N И-140317/11 от 19.05.2014, составленному ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 7 812 000 рублей.

Полагая, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушают права и законные интересы общества как арендатора, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом дела по существу) указано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/10, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Рассматривая исковые требования, суды двух инстанций сочли доказанным факт несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013, в связи с чем требования общества были правомерно удовлетворены.

Делая вывод о надлежащем обращении общества с настоящими требования непосредственно в арбитражный суд, суды правомерно сослались на положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спора), в соответствии с которой действовали установленные законодателем альтернативные способы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридические лица имели право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости как в арбитражном суде, так и в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствовал.

В связи с этим, довод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является необоснованным.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что представленный обществом отчет не может быть признан надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В частности, суд указал, что согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" представленный истцом отчет N И-140317/11 от 19.05.2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Данные о рыночной стоимости земельного участка, указанные в отчете оценщика и заключении эксперта, Правительством Москвы и Департаментом не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими и другими, участвующими в деле лицами, в суде первой инстанции не заявлялось.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" как арендатор спорного земельного участка не вправе оспаривать его кадастровую стоимость, то суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права выступать заказчиком оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Так, судом первой инстанции установлено, что арендная плата спорного земельного участка зависит непосредственно от его кадастровой стоимости, в связи с чем завышенная кадастровая стоимость земельного участка, несоответствующая его рыночной стоимости, влечет необоснованное увеличение арендных платежей, что нарушает законные права и интересы арендатора.

Таким образом, названный довод заявителей кассационной жалобы является неверным, поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд, преследовал цель защиты своего права как арендатора земельного участка.

Выводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о намерении общества определить цену земельного участка для последующей его продажи не основан на установленных судами фактических обстоятельствах спора и материалах дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Правительства Москвы и Департамента по делу и выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-113286/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева