Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "ФДБ": Кучумов Д.В. по доверенности от 03.04.2013 N Дов-0026/13, Долгов А.С. по доверенности от 17.04.2014 N Дов-0027/14,

от конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ТЕТРА-2": Куликов А.А. по доверенности от 18.06.2013,

от Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед": Кириченко Е.И. по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2014 кассационную жалобу ООО КБ "ФДБ"

на определение от 03.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 20.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.

по делу о признании ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций,

заинтересованное лицо - ООО КБ "ФДБ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору от 13.06.2012 N 064/12 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, признаны недействительными банковские операции по списанию 02.11.2012, 12.11.2012 и 29.12.2012 со счетов ООО Фирма "ТЕТРА-2" в погашение задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору от 13.06.2012 N 064/12 денежных средств на общую сумму 11 274 762 руб. 79 коп.

Суд также применил последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО КБ "ФДБ" возвратить в конкурную массу должника денежные средства в сумме 11 274 762 руб. 79 коп., а также восстановления задолженности ООО Фирма "ТЕТРА-2" перед банком по кредитному договору от 13.06.2012 N 064/12.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "ФДБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2013 и постановление от 20.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители конкурсного управляющего должника, компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 03.12.2013 и постановление от 20.02.2014 подлежащими отмене, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 02.11.2012 по 29.12.2012 должником в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 N 064/12 осуществлены платежи ООО КБ "ФДБ" в размере 11 274 762 руб. 79 коп.

Полагая, что банковские операции по списанию денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; к моменту совершения оспариваемых сделок банку было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; размер оспариваемых сделок превысил 1% стоимости активов должника; данные операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО КБ "ФДБ" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО КБ "ФДБ" должно было сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку условия кредитного договора предусматривали обязанность должника ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую и иную финансовую отчетность в течение пяти рабочих дней с даты отметки налоговой инспекции о приеме такой отчетности; банк мог располагать бухгалтерскими балансами должника за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2012 года; по бухгалтерской отчетности должника наблюдался существенный рост дебиторской задолженности.

Суд первой и апелляционной инстанций также пришел к выводу о том, что оспариваемые операции являются взаимозависимыми, их стоимость составила 1,06% от соответствующего значения стоимости активов должника.

Кроме того, суд посчитал, что в момент совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, поскольку в материалы дела представлены копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-135896/12, N А40-135883/12, NА40-135886/1 по искам против должника, где были приняты решения в пользу истцов.

Банк имел возможность получить информацию об указанных делах из открытого источника - сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что ООО КБ "ФДБ" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника без учета вышеупомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд не выяснял и не исследовал вопрос относительно наличия (отсутствия) фактов обращений должника к банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; наличия (отсутствия) картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

При этом само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не является безусловным доказательством осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не принял во внимание доводы ООО КБ "ФДБ", о том, что по итогам проведенного банком анализа финансовое состояние должника было оценено как среднее; деятельность должника по итогам 2 квартала 2012 была прибыльна.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы, что делая вывод о возможности применения к платежам, совершенным в период с 02.11.2012 по 29.12.2012, критериев недействительности сделки, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроке исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако указанные обстоятельства имеют значение для правильной квалификации оспариваемых сделок.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 03.12.2013 и постановление от 20.02.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-5097/2013.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-5097/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-5097/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова