Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3538/14 по делу N А40-54829/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-54829/13-49-269

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Харисов А.С., руководитель, решение от 09.01.2014, Емельянова Л.В., дов. от 20.01.2014,

от ответчика Чистяков И.В., дов. 20.05.2013,

рассмотрев 22.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО ПКП "Технологии приборостроения"

на решение от 29.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 10.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ЗАО ПКП "Технологии приборостроения"

о взыскании пени

к ОАО "ЭМАльянс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПКП "Технологии приборостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЭМАльянс" о взыскании пени в сумме 213 604 рублей 77 копеек за просрочку оплаты товара (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.09.2013 принят к производству встречный иск ОАО "ЭМАльянс" о взыскании с ЗАО ПКП "Технологии приборостроения" о взыскании пени в сумме 5 853 608 рублей 41 копеек за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 196 631 рублей 87 копеек, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом в соответствии с требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет между первоначальным и встречными исками, в результате которого с ЗАО ПКП "Технологии приборостроения" в пользу ОАО "ЭМАльянс" взыскано 5 656 976 рублей 54 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО ПКП "Технологии приборостроения", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебного заседания с использование видеоконференц-связи; неправильный расчет истца по встречному иску периода просрочки поставки; несоблюдение ОАО "ЭМАльянс" обязательного досудебного порядка урегулирования спора; неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЭМАльянс" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ПКП "Технологии приборостроения" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "ЭМАльянс" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 19.07.2012 N СДЗиЛ-11Б-111, от 26.07.2012 N СДЗиЛ-11Б-123, от 04.09.2012 N СДЗиЛ-11Б-157.

Исполнение ЗАО ПКП "Технологии приборостроения" обязательств по поставке ответчику товара, а также принятие и оплата ОАО "ЭМАльянс" товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки продукции, платежными поручениями.

Вопреки условиям заключенных договоров ЗАО ПКП "Технологии приборостроения" поставило ОАО "ЭМАльянс" товар с нарушением сроков (пункт 4.1.1 договоров), а ОАО "ЭМАльянс", в свою очередь, с нарушением сроков оплатило поставленный товар (пункт 5.1 договоров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков о взыскании с неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО "ЭМАльянс" принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного товара в согласованные сроки, требование ЗАО ПКП "Технологии приборостроения" о взыскании неустойки по договорам заявлено правомерно.

Исследовав произведенный истцом расчет, суды пришли к выводу, что он произведен не в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, при определении периода просрочки истцом было неверно определено количество дней просрочки в связи с неверным определением ее начальной даты.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 196 631 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "ЭМАльянс" о взыскании с ЗАО ПКП "Технологии приборостроения" неустойки, суды исходили из того, что ответчик как продавец не исполнил обязанность по передаче товара и документация в установленный срок истцу, в связи с чем покупатель (истец) вправе требовать уплаты неустойки.

При этом расчет пеней судами был проверен и признан соответствующим условиям договоров. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о несоблюдении ОАО "ЭМАльянс" досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Ни федеральным законом, ни договорами такое условие не предусмотрено.

Между тем, несмотря на отсутствие в спорных договорах условий об обязательном досудебном урегулировании спора, из материалов дела усматривается, что ОАО "ЭМАльянс" направило в адрес ЗАО ПКП "Технологии приборостроения" претензию от 05.07.2013 N Исх/ЭМА-301/3026 почтой и по электронному адресу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства заявителя жалобы о рассмотрении дела с использование видеоконференц-связи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у суда первой инстанции возможности удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.

Доводы о том, что судом при рассмотрении встречного иска неправомерно не применены положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судами не установлено.

Кроме того, доводы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимостью ее снижения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54829/13-49-269 и постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина