Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3539/14 по делу N А40-29273/2013

Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-29273/13-76-276

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарева А.А. по доверенности от 28.02.2014 N 685/2014,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Закрытому акционерному обществу "Киренский железнодорожник"

об изъятии имущества

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Киренский железнодорожник" (далее ЗАО "Киренский железнодорожник", ответчик) о взыскании 290 660 руб. 17 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 03.11.2012 до 17.01.2013, задолженности по уплате лизингового платежа в размере 32 770 руб. в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга, 27 403 руб. 74 коп. пени вследствие просрочки платежей в период с 08.11.2012 по 17.01.2013, 871 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.01.2013 по 31.01.2013; об изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, названное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истец не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не представил полный пакет документов - подлинное исковое заявление с приложенными документами, тем самым не подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не представил подлинного доказательства оплаты госпошлины.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что прежде чем вынести определение об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан предпринять все меры для удостоверения подачи иска лицом, его подписавшим.

Однако, суд в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не предпринял мер для того, чтобы предоставить истцу возможность участвовать в судебном заседании, представить полный пакет документов, тем самым подтвердив свои полномочия на подписание иска.

Вывод суда о неподтверждении полномочий лица, подписавшего исковое заявление, ООО "Каркаде" считает необоснованным, так как никакие меры для выяснения данного факта суд не предпринимал.

Считает, что так как обе стороны по настоящему делу были уведомлены надлежащим образом о дате предварительного заседания, то суд в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был провести предварительное заседание в отсутствие сторон.

В целях полного выяснения обстоятельств (подтверждение полномочий лица, подписавшего иск и доказательства оплаты государственной пошлины) суд первой инстанции мог предложить истцу представить в судебное заседание подлинное исковое заявление и обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Однако, суд не предоставил истцу возможности принять участие в судебном заседании с представлением оригинала искового заявления и приложений к нему, а также для подтверждения полномочий на подписание иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Каркаде" к ЗАО "Киренский железнодорожник" о взыскании 290 660 руб. 17 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности по уплате лизингового платежа в размере 32 770 руб., 27403 руб. 74 коп. пени, 871 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск оставлен без рассмотрения по основанию, что истец не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не представил полный пакет документов - подлинное исковое заявление с приложенными документами, тем самым не подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и не представил доказательства оплаты госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания суд не указал истцу на необходимость представления оригинала искового заявления, не указал на наличие у суда сомнений относительно того обстоятельства, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "Каркаде", тем самым лишив истца возможности на основании иных документов доказать факт подписания искового заявления в электронном виде уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года исковое заявление принято к производству; проведение предварительного судебного заседания назначено на 01.10.2013; истцу указано на необходимость представления оригинала искового заявления и надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению.

В предварительное судебное заседание истец не явился, оригинал искового заявления с приложенными документами не представил, в связи с чем определением от 01.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд предпринял меры для установления обстоятельства, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд предложил истцу в целях подтверждения указанного обстоятельства представить оригинал искового заявления, полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, а также явиться в предварительное судебное заседание.

Поскольку истец не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не представил полный пакет документов - подлинное исковое заявление с приложенными документами, тем самым не подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и не представил подлинного доказательства оплаты госпошлины, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушения норм процессуального права при этом судом не допущено.

Довод истца о том, что в целях полного выяснения обстоятельств (подтверждение полномочий лица, подписавшего иск, и доказательства оплаты государственной пошлины) суд первой инстанции мог предложить истцу представить в судебное заседание подлинное исковое заявление и обеспечить явку в судебное заседание представителя, однако суд не предоставил истцу таковой возможности, неоснователен, не соответствует вышеизложенным обстоятельствам.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-29273/13-76-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина В. К. Тихонова