Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2003/14 по делу N А40-123421/2012

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-123421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Самоховец А.А. по дов. от 20.12.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элит Реал Эстейт" - Хлюстов П.В. по дов. от 04.02.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Авдаляна Карена Сейрановича - неявка, извещен,

Багдасарова Александра Аркадьевича - Чернобель Я.А. по дов. от 06.02.2014,

открытого акционерного общества "Главстрой Девелопмент" - Коженова С.Л. по дов. от 22.04.2014,

Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Москапстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элит Реал Эстейт"

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Реал Эстейт"

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Авдалян Карен Сейранович, Багдасаров Александр Аркадьевич, открытое акционерное общество "Главстрой Девелопмент", Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг", открытое акционерное общество "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Реал Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Элит Реал Эстейт") с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 13,9 кв.м. (1 этаж пом. I комн. 12) и площадью 117,8 кв.м. (1 этаж пом. I комн. 13-15) (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/2012-791), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Авдалян Карен Сейранович, Багдасаров Александр Аркадьевич, открытое акционерное общество "Главстрой Девелопмент", Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг", открытое акционерное общество "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами обеих инстанций применена не подлежащая применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что истец не является собственником спорных помещений, в связи с чем, не имеет права на виндикационный иск в отношении указанных помещений, а также, что спорное имущество находится в законном владении ответчика, ставшим собственником на основании государственной регистрации перехода права собственности по никем не оспоренной возмездной сделке купли-продажи.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), о необходимости доказывания истцом факта возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, находящееся во владении ответчика.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела Инвестиционный контракт от 23.03.1995 N 12-432/р-1 и Акт о реализации инвестиционного проекта от 04.02.2011, подписанный между Правительством Москвы и ОАО "Главстрой Девелопмент", такими доказательствами не являются в силу положений пункта 2 статьи 8 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих момент возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Кроме того, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13, согласно которым, условие инвестиционного договора, предусматривающее возникновение у сторон права на созданный объект недвижимого имущества, порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами, но не право собственности на возведенный объект, поскольку право собственности на недвижимость возникает лишь после внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суды не учли, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наряду с этим, ответчик указал, что право собственности ООО "Элит Реал Эстейт" на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи от 20.02.2012 N Б-ЭРЭ/12, в соответствии с условиями которого, ответчик возмездно приобрел спорное имущество. Названный договор купли-продажи ни кем не был оспорен и не признан недействительным, также не было оспорено зарегистрированное право собственности ответчика на упомянутое имущество (абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11). Судами не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных помещений, поскольку на момент их приобретения не знал и не мог знать, что продавец не имел право их отчуждать, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные помещения могли быть истребованы у ответчика только в том случае, если они выбыли из владения истца помимо его воли, что в настоящем случае невозможно, поскольку истец никогда не владел спорными помещениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - Багдасарова А.А., каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ОАО "Главстрой Девелопмент", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 23.03.1995 N 12-432/р-1 (реестровый N 13-000315-5001-0012-00001-95), заключенного между Правительством Москвы и правопредшественником ОАО "Главстрой Девелопмент", проведена реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, д.29/18, строение 1 в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

В результате реализации инвестиционного проекта был реконструирован жилой дом с надстройкой, встроенными нежилыми помещениями первого этажа и подземной автостоянкой. Вновь созданному объекту присвоен адрес: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29.

Спорные помещения Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.09.2006 N 010309 были приняты в эксплуатацию.

В соответствии с Актом реализации инвестиционного проекта от 04.2.2011 согласно условиям Инвестиционного контракта от 23.03.1995 N 12-432/р-1 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.1996 N 1-12-432/р-1-742УП, от 02.11.2001 N 12-432/р-1-1842УП, от 17.06.2004 N 12-432/р-1-2367, 18.07.2005, от 03.04.2007, от 09.09.2010 N 6) в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы передается 503,4 кв.м. нежилой площади, в том числе, спорные нежилые помещения площадью 13,9 кв.м. (1 этаж пом. I комн. 12) и площадью 117,8 кв.м. (1 этаж пом. I комн. 13-15).

При обращении истца на основании названного Акта реализации инвестиционного проекта от 04.2.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрацией права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения был получен отказ в связи с регистрацией права собственности на указанные помещения иных лиц.

Первичное право собственности на спорные помещения было зарегистрировано 31.12.2009 за Авдаляном К.С. на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N 2-3595/2009.

Впоследствии, Авдалян К.С. продал спорные нежилые помещения Багдасарову А.А. (переход права право собственности зарегистрирован 24.12.2010), а в дальнейшем, спорные нежилые помещения были проданы Багдасаровым А.А. ООО "Элит Реал Эстейт" (переход права собственности зарегистрирован 09.07.2012).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2012 решение Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N 2-3595/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований Авдаляна К.С. о признании права собственности на спорные нежилые помещения отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 определение судебной коллегии Московского городского суда от 10.05.2012 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2013 решение Пресненского районного суда города Москвы по делу от 10.06.2009 N 2-3595/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований Авдаляна К.С. о признании права собственности на спорные нежилые помещения отказано.

Исковые требования по настоящему делу основаны на статьях 166, 167, 168, 131, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как собственник спорных помещений не совершал сделок по их отчуждению, а право собственности ответчика зарегистрировано в отсутствие правых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 пришли к выводу, что до раздела результатов инвестиционной деятельности инвестиционный объект находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 8.2.1 Акта о результатах инвестиционной деятельности от 04.02.2011 спорные помещения отошли в долю города Москвы. При этом, поскольку все сделки, совершенные по отчуждению спорных помещений являются ничтожными, право собственности ООО "Элит Реал Эстейт" на спорные помещения зарегистрировано по порочным основаниям.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" устанавливает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая правовые подходы, сформулированные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11, от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13, к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный объект недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность либо собственность кого-либо из участников инвестиционной деятельности.

Доказательства регистрации в установленном законом порядке права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае право собственности истца на спорные помещения не возникло, в связи с чем, не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Отсутствие у истца права на виндикационный иск является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца у судов отсутствовали.

В связи с отсутствием у истца права на иск, ввиду недоказанности возникновения у города Москвы права собственности на спорное недвижимое имущество, приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности приобретения ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-123421/12 отменить.

В удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Реал Эстейт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов