Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-1280/14 по делу N А40-16792/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-16792/13-151-247

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Михалин С.В. - протокол N 3 от 26.06.2013., Бессонов В.В. - доверенность N 01/ПЭ-14-ДОВ от 09.01.2014.

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК "Креола"

на решение от 06.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (ОГРН 1107746533322)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Креола" (ОГРН 1087746747923)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Креола" (далее - ответчик) о взыскании 8 091 298 рублей неосновательного обогащения, 258 354 рубля убытков, а также 38 939 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в части 8 091 298 рублей неосновательного обогащения, а также 38 939 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 ноября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N А3-23/11/12. По условиям данного договора подрядчик выполняет в интересах заказчика определенные виды работ, а заказчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить. Работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 24 декабря 2012 года, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми в момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 2 договора, стоимость работ составляет 7 701 855 рублей 24 копейки. Платежи по договору производятся заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 3 080 742 рубля, оплачивается заказчиком в течение 3 дней после подписания договора. Денежные средства в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 310 556 рублей 50 копеек, оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ в размере 80% от общего объема работ. Денежные средства в размере 20% от договора, что составляет 1 540 371 рубль оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ в размере 100% от общего объема работ. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ, что составляет 770 185 рублей 50 копеек, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки, фиксирующих выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, исходили из того, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 8 091 298 рублей, ответчиком работы не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств.

Однако изложенный вывод сделан судами без учета и надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств. Судами не исследован и не принят во внимание акт от 27 декабря 2012 года (т.д.1, л. д. 129). Согласно данному акту, представитель филиала ОАО "МОЭК" 27 декабря 2012 года принял систему отопления у ответчика с проверкой работ по видам и качеству, с указанием на то, что система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 годы. При этом, согласно выраженной ответчиком в судах первой и второй инстанции позиции, указанный акт подтверждает выполнение работ в рамках заключенного с истцом договора до его расторжения, в связи с чем данные работы должны быть оплачены. Изложенные обстоятельства судами не учтены и не исследованы в совокупности с другими, представленными в дело, доказательствами.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года судом первой инстанции было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований б/н от 29 июля 2013 года в сторону уменьшения цены иска. Однако в данном ходатайстве (т.1 л.41), поданном истцом на бумажном носителе в адрес суда, рукописно изменен предмет иска, а именно указано о взыскании неосновательного обогащения, тогда как ранее исковые требования заявлены о взыскании долга. При этом следует отметить, что ответчику направлен данный документ без внесения исправлений (как в экземпляре суда), как заявление об уточнении исковых требований.

В связи с этим следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом - не уведомил в установленном порядке об изменении предмета иска противоположную сторону. Суд первой инстанции, в нарушение частей 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел необходимых процессуальных действий, что привело к необеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, нарушению принципа независимости, объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-16792/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева