Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-51217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Коршунов И.С.-доверенность от 11.02.2014, Тугуши Д.В.-доверенность от 11.02.2014

от ООО "Компания Финансстройинвестмент" - не явился

от Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" - Штукатуров Д.Ю.-доверенность от 20.11.2013

рассмотрев 21.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед

на постановление от 13.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент"

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 30 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Финансстройинвестмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение частично отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Определением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению должником на основании платежных поручений от 18.11.2011 N 918 и от 03.07.2012 N 467 Московскому адвокатскому бюро "Адвокаты и бизнес" денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. 00 коп. признаны недействительными, восстановлено право требования Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" к ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, признавая совершенные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суды не установили наличие существенного критерия, отличающего подозрительные сделки от остальных, формально подпадающих под их признаки, в частности, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не дали оценки тому, что осуществление оспариваемых платежей было направлено на исполнение обязательств по возмездному договору, за произведенные выплаты должник получил со стороны контрагента встречное исполнение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки по перечислению должником на основании платежных поручений от 18.11.2011 N 918 и от 03.07.2012 N 467 Московскому адвокатскому бюро "Адвокаты и бизнес" денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. 00 коп. признаны недействительными. В качестве последствия недействительности сделок суд обязал Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.02.2014, определение от 14.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций установлено, что после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (заказчик) и Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес" (исполнитель) был заключен договор от 08.07.2011 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению последнего юридические услуги, указанные в согласованном сторонами перечне, а заказчик оплачивать их в размере и порядке, определенном сторонами в акте оказанной юридической помощи.

Платежными поручениями от 18.11.2011 N 918 и от 03.07.2012 N 467 ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" перечислило 23 000 000 руб. 00 коп. и 7 000 000 руб. 00 коп. на основании подписанных обеими сторонами актов от 30.09.2011 и от 01.07.2012 соответственно в пользу Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" за оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи от 08.07.2011.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, при этом сослался на представленный конкурсным кредитором Компанией Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед отчет N 2013-0069 об оценке рыночной стоимости услуг, оказанных Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес", составленный оценщиком ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ", а также на то, что ряд услуг, оказанных Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес", входил в обязанности юриста ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ". Кроме того, суд указал, что расходы должника по оплате юридических услуг, оказанных привлеченными должником юридическими фирмами, в том числе "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс,Лимитед", "Си Эм Эс Интернешнл Б.В.", "ПрайсвотерхаусКуперс Коммонуэлф оф Индепендент Стейс (СИС) Ло Оффисиз Б.В.", "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.", "ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В" за период с 28.12.2007 по 13.05.2011, составила 26 797 714 руб.31 коп.

Признавая совершенные платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в процедуре наблюдения, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, цена сделки является несоразмерной стоимости аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг города Москвы, а также доказанности факта причинения вреда в результате совершения оспоренных платежей имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции признал платежи недействительными также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что они совершены с явным злоупотреблением права и направлены на нарушение прав кредиторов должника и должника.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции установил, что отчет N 2013-0069 об оценке рыночной стоимости услуг, оказанных Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес", составленный оценщиком ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ", не может служить доказательством неравноценности встречного обязательства, поскольку в данном отчете проанализированы лишь предложения юридических компаний о заключении договоров исходя из минимальных расценок услуг, без приведения сведений о том, оказывались ли фактически услуги по этим расценкам, в отчете не сделаны поправки на индивидуальность договора с Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес", не учтены объем и сложность дел, реальные размеры адвокатских гонораров. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие юриста в штате ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги, выполнялись именно им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 28.12.2007 по 13.05.2011 у должника имелось только три судебных разбирательства, в которых принимали участие не работники должника, а также то, что Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес" представлены доказательства того, что стоимость его услуг, оказанных другим клиентам за аналогичный период, составляла 15 704 000 руб.00 коп. и 30 150 295 руб.16 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказано оказание Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес" юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также совершение должником оспариваемых платежей при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности и наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом.

Кроме того установив, что должник и ранее совершал сделки по привлечению юридических компаний, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договора об оказании юридической помощи от 08.07.2011 с Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес" и платежи по нему не исключают возможности квалификации этих сделок должника, как совершенных в обычной хозяйственной деятельности, при этом конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые им платежи превышали один процент от стоимости активов должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.02.2014 отменить, оставить определение от 14.11.2013 в силе.

В обоснование кассационной жалобы Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а именно пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед считает, что представленный в материалы дела отчет составлен с соблюдением норм действующего законодательства, содержит информацию о рыночной стоимости услуг, оказанных ответчиком, и является надлежащим доказательством существенного завышения ответчиком стоимости оказанных им услуг.

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед настаивает на том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта оказания им услуг в объеме, соответствующем полученному вознаграждению, а также заявляет о своем несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения суммы оспариваемых сделок одного процента балансовой стоимости активов должника, поскольку согласно имеющегося в деле бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 один процент от стоимости активов должника составлял 29 007 690 руб. 00 коп.

Кроме того, по утверждению Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, в материалах дела представлены доказательства того, что должником была уничтожена первичная бухгалтерская документация с целью скрыть информацию о совершенных сделках.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес", в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "Компания "Финансстройинвестмент", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность заявленных требований, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При этом судом апелляционной инстанции были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-51217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова