Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3820/14 по делу N А40-48044/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-48044/13-126-331

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Михалевского В.Л. - Шевченко О.А., доверенность от 11.04.2013, Фарафонтов В.М., доверенность от 11.04.2013,

от ответчиков: Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" - представитель не явился, извещен; Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Михалевского Вадима Ливиевича

(ОГРНИП 307770000114786)

к Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва"

(ИНН 7714593461, ОГРН 1057746409820),

Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ИНН 7714593461, ОГРН 1027739444237)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалевский Вадим Ливиевич (далее - ИП Михалевский В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (далее - МБК "Динамо") и в порядке субсидиарной ответственности к Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - МГО ОГО ВФСО "Динамо") о взыскании задолженности в размере 7 635 933 руб. и процентов в размере 1 373 673 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МБК "Динамо", а при недостаточности денежных средств с МГО ОГО ВФСО "Динамо", в пользу ИП Михалевского В.Л. задолженности в размере 7 620 933 руб. и процентов в размере 1 370 974 руб. 09 коп. за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБК "Динамо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Михалевского В.Л. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил приобщить к материалам дела представленный ИП Михалевским В.Л. через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку суду не представлено доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчики, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2009 г. между МБК "Динамо" (заказчик) и ИП Михалевским В.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 42, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по поиску и привлечению в команду заказчика профессиональных баскетболистов (игроков) и профессиональных тренеров (тренеров), а заказчик обязался после подписания трудового договора с игроками и тренерами оплатить услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.3, 2.2.1 договора стороны определили, что порядок оказания услуг, сроки их выполнения и порядок расчетов с исполнителем определяется дополнительно и оформляется приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

15.07.2009 г. между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение (приложение N 1 к договору) на оказание услуг по обеспечению заключения заказчиком трудовых договоров с перечисленными в нем игроками и тренерами на сезон 2009-2010 г.г., а также дополнительное соглашение от 15.06.2010 (Приложение N 2 к договору) на оказание аналогичных услуг на сезон 2010-2011 г.г.

В соответствии п. 16 дополнительного соглашения от 15.07.2009 г. заказчик поручил исполнителю совершить фактические и, если потребуется, юридические действия по обеспечению заключения заказчиком трудового договора с профессиональным баскетболистом Кашириным Дмитрием Александровичем на сезон 2009-2010 г. г. и в случае выполнения этого поручения заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение исполнителю в размере 15 000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2010 г.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашением от 16.08.2010 г. стороны, по взаимному согласию расторгли договор, прекратив оказание исполнителем услуг на сезон 2010-2011 г.г.

В соответствии с составленным сторонами актом от 16.08.2010 г. в период с 15.07.2009 г. по 30.06.2010 г. исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 201 400 рублей и 224 880 долларов США.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Михалевский В.Л. ссылался на составленный сторонами акт от 16.08.2010 г. и указывал на оказание им в период с 15.07.2009 г. по 30.06.2010 г. услуг по поиску, привлечению игроков и тренеров, осуществлению фактических и юридических действий по обеспечению заключения трудовых договоров с указанными лицами на общую сумму 201 400 рублей и 224 880 долларов США, которые в нарушение обязательств не были оплачены МБК "Динамо" в полном объеме, в связи с чем на образовавшуюся за ответчиком задолженность истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 1 373 673 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, установив факт оказания истцом услуг ответчику по поиску и привлечению профессиональных баскетболистов, за исключением Каширина Дмитрия Александрович, в отношении трудового договора с которым истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований в части 7 620 933 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 974 руб. 09 коп., арбитражные суды приняли во внимание представленный истцом расчет с учетом подлежащего взысканию размера удовлетворенных исковых требований по основной задолженности.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Довод кассационной жалобы о наличии у большинства игроков и спортсменов, перечисленных в приложении N 1 к договору N 42 от 15.07.2009 г. трудовых отношений с ответчиком в предыдущих игровых сезонах отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку наличие договорных отношений между спортсменами и тренерами до заключения договора не влияют на действительность договора между сторонами. Стороны заключили настоящий договор по истечении сроков ранее заключенных со спортсменами договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки оказанных услуг от 16.08.2010 г. не является надлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям законодательства и условиям договора, не может быть принят судом, поскольку стороны не согласовали форму приемных документов, а действующее законодательство не предусматривает обязательное содержание актов приемки услуг.

Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителя о ничтожности договора возмездного оказания услуг N 42 от 15.07.2009 г. со ссылкой на не согласованность сторонами условий о сроке оказания услуг, которое, по мнению заявителя, является существенным условием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую квалификацию спорному договору N 42 от 15.07.2009 г. как договору возмездного оказания услуг, установив его соответствие требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае условие о сроке оказания услуг не является существенным для названного вида договоров. Поэтому несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оказания услуг признается согласованным, если стороны в разумный срок совершили действия, с момента совершения которых начинает течь срок оказания услуг по договору.

В целях исполнения своих обязательств по договору истец производил поиск и привлечение игроков и тренеров, осуществил фактические и юридические действия по обеспечению заключения трудовых договоров с указанными лицами, о чем свидетельствуют подписанные трудовые договоры, на которых также имеется подпись истца, кроме трудового договора с профессиональным баскетболистом Кашириным Дмитрием Александровичем.

Доводы заявителя о незаключенности и недействительности договора, отклоняются судом, поскольку между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора документально подтвержден.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод кассационной жалобы о ничтожности названного договора подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Названная норма подлежит применению в том случае, если стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор N 42 от 15.07.2009 г. является действительным, оснований для установления его мнимости не имеется, поскольку стороны оспариваемого договора не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Услуги были оказаны, факт оказания истцом документально подтвержден актом оказания услуг от 16.08.2010 г. и представленными в дело трудовыми договорами, заключенными МБК "Динамо" с тренерами и игроками. МБК "Динамо" и МГО ОГО ВФСО "Динамо" являются самостоятельными юридическими лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не предоставил ответчикам время для проверки расчета и составления контррасчета, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 10-17 сентября 2013 г. (т-2 л.д. 115) представители ответчиков оставили на усмотрение суда рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований, ходатайств о предоставлении ответчикам времени для проверки расчета и предоставления контррасчета в судебном заседании не заявляли; в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком контррасчета.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48044/13-126-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина