Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф05-14580/10 по делу N А40-11013/2010

г. Москва

22 декабря 2010 г.

Дело N А40-11013/10-28-64

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Хомякова Э.Г., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ларина Л.В., дов. от 22.11.2010 N 38/10

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России

на решение от 09 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 23 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по делу по иску (заявлению) ООО "Студио-2000"

к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России

третье лицо - ТУ Росимущества по г. Москве

об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением и взыскании 527 798 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" (далее - ответчик) о взыскании 514 557 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период с июня по ноябрь 2009 г., 12 916 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.09г. по 30.11.09г., об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным помещением (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения суммы неосновательного обогащения и уменьшения суммы процентов).

Иск заявлен на основании статей 395, 433, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, получив, за указанный период, без законных на то оснований, переплату по арендным платежам, отказался указанную сумму зачислить в счет будущих платежей по аренде помещения, либо возвратить истцу; в период с 11 по 16 декабря 2009 г. истец отключал подачу электроэнергии, в период с 31.12.2009 г. по 11.01.2010 г. опечатал двери арендуемого помещения, в связи с чем, истец не мог пользоваться помещениями, не мог заниматься коммерческой деятельностью и нес убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 514 557 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 12 916 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств утверждения или иного одобрения собственником помещений изменения арендной платы по договорам аренды недвижимости, а также доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы, что прямо предусмотрено пунктом 3.2.3 договора.

Отказывая в части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждены факты осуществления ответчиком действий, направленных на невозможность использования истцом арендуемых помещений, неправомерного отключения подачи электроэнергии в период с 11.12.2009 г. по 16.12.2009 г., опечатывания двери арендуемого помещения в период с 31.12.2009 г. по 11.01.201г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как вынесенные при нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 3.2.3 Договора установлен односторонний порядок изменения арендной платы; 17.03.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 и утверждение суда о непредоставлении доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы не соответствует материалам дела; кроме того, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующего решения собственником не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, при названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы, подлежащего государственной регистрации, отсутствует. Также ответчик утверждает, что судом не учтен тот факт, что ставку арендной платы из расчета 27 000 руб. за 1 кв. м в год стороны применяли с апреля 2008 года и до декабря 2009 года, истец выполнял дополнительное соглашение, не имея претензий или возражений, тем самым, совершал конклюдентные действия, то есть согласился на изменение порядка расчета арендной платы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, поскольку, по мнению заявителя, неосновательность обогащения была установлена только в судебном заседании, до этого же, отношения сторон свидетельствовали об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за аренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2002 г. между сторонами был заключен Договор N 01-7/770 на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель (ответчик) с согласия собственника (3-е лицо в настоящем деле) передал (по акту приема-передачи от 15.07.2002 г.), а арендатор (истец) принял во временное владение и пользование, сроком до 28.07.2012 г. нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к Договору площадью 50 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.16, для использования под медико-косметологическую студию. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве - запись регистрации N 77-01/31-328/2002-397. Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2008 г. N В-07/003/2008-394 объект аренды принадлежит на праве собственности - Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения - истцу.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 4.1 ежемесячный арендный платеж составляет 736 у.е. (без учета НДС). При этом ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, арендная плата вносится ответчиком за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с приложением N 2 к договору сумма платежей в год составляет 98 820 руб. (8 235 руб. в месяц).

Согласно пункту 3.2.3 Договора арендатор обязывался в месячный срок после письменного обращения арендодателя или Министерства в связи с изменением порядка расчетов арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы и изменение арендной платы оформить дополнительным соглашением к настоящему договору.

Письмом N 30-14/2506 от 14.03.2008 г. 3-е лицо сообщило ответчику о необходимости пересмотра ставки арендной платы по всем договорам аренды, ставка арендной платы по которым не изменялась более 1 года.

Письмом N 10 от 15.01.2009 г. ответчик уведомил истца о том, что стоимость арендной платы будет пересмотрена с 01.01.2009 г. с учетом проведенной оценки помещений.

Письмом N 41 от 19.02.2009 г. ответчик уведомил истца об увеличении ставки арендной платы с 01.02.2009 г. до 454 178 руб. 70 руб. с учетом НДС в месяц, в связи с установлением рыночной величины годовой арендной ставки 1 кв. метра арендуемой площади - 27.278 рублей с учетом НДС.

12.03.2009 г. ответчик направил в адрес третьего лица письмо N 60 с просьбой рассмотреть отчет независимого оценщика в целях его проверки на соответствие нормам Российского законодательства и возможности применения указанной в отчете ставки арендной платы для изменения арендной платы по договорам аренды недвижимости.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что, на основании выставленных ответчиком счетов за период с 06.2009 г. по 11.2009 г., истец в счет оплаты арендной платы по договору от 05.09.2002 г. N 01-7/770 излишне перечислил денежные средства в общей сумме 514 557 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства утверждения или иного одобрения собственником помещений возможности применения указанной в отчете ставки арендной платы для изменения арендной платы по договорам аренды недвижимости, доказательства заключения с истцом дополнительного соглашения по поводу изменения арендной платы, установленной в договоре, и его регистрации в установленном законом порядке, суд считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение размера арендной платы не является в рассматриваемом случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем не требует внесения изменений в договор и их регистрации, признается несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения со стороны арендодателя его условий, в частности размера арендной платы, пункт 3.2.3 данного договора устанавливает, что изменение арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательность обогащения была установлена только в судебном заседании, также признается несостоятельным, поскольку ответчик, выставляя счета на большую сумму, чем указано в договоре, и получая сведения о зачислении данной суммы на соответствующий счет, должен был знать о неосновательности ее получения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку выводов суда и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-11013/10-28-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Э.Г.Хомяков Е.В.Занездров