Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3296/14 по делу N А40-12455/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-12455/13-112-121

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амбадыковой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Росагролизинг" - Барабаш А.Д., дов N 267/д от 27.12.2013,

от ответчиков:

ООО "Бурагролизинг" - Копелева Е.С. от 01.04.14,

СПК "Колхоз им. Калинина", СПК "Еланский", ООО "Бичура Лес", СПК "Колхоз Искра", СПК "Победа", индивидуального предпринимателя Федотова С.Е. - не явились, извещены

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бурагролизинг"

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Бурагролизинг" (ИНН 0326480610, ОГРН 1080326013041),

СПК "Колхоз им. Калинина" (ИНН 0303000377, ОГРН 1020300536035),

СПК "Еланский" (ИНН 0303000360, ОГРН 1020300536717),

СПК "Победа" (ИНН 0303007534, ОГРН 1080306000334),

ИП Федотов С.Е. (ИНН 030300000106), СПК Победа (ИНН 0305000020, ОГРН 1020300567430),

ООО "Бичура Лес" (ИНН 0303007608, ОГРН 1080306000697),

СПК "Колхоз Искра" (ИНН 0314000467, ОГРН 1020300753626)

о взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (далее - ООО "Бурагролизинг", ответчик) задолженность по уплате платежей в размере 48.671.500,57 руб.; пени за просрочку уплаты платежей в размере 5.984.838,32 руб.; сумму в размере 1.636.978 руб.00 коп. в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2009 N 2009/РГП-594; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом по договору купли-продажи от 16.11.2009 N 2009/РГП-594 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Бурагролизинг" имущество, переданное по договору купли-продажи от 16.11.2009 N 2009/РГП-594; взыскать с ООО "Бурагролизинг" в пользу истца сумму в размере 2.500.127 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2009 N 2009/РГП-595; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом по договору купли-продажи от 16.11.2009 N. 2009/РГП-595 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Бурагролизинг" имущество, переданное по договору купли-продажи от 16.11.2009 N 2009/РГП-595.; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "Колхоз имени Калинина" имущество, являющееся предметом договора залога от 03.05.2011 N 5710006 с установлением первоначальной продажной цены в размере 1.235.000 руб.; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "Колхоз имени Калинина" имущество, являющееся предметом договора залога от 03.06.2011 N 5710007 с установлением первоначальной продажной цены в размере 7.008.480 руб.; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "Еланский" имущество, являющееся предметом договора залога от 03.06.2011 N 5710009 с установлением первоначальной продажной цены в размере 10.670.700 руб.; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "ИП Федотов С.Е." имущество, являющееся предметом договора залога от 03.06.2011 N 5710008 с установлением первоначальной продажной цены в размере 2.472.200 руб.; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "ИП Федотов С.Е." имущество, являющееся предметом договора залога от 03.06.2011 N 5710008 с установлением первоначальной продажной цены в размере 17.382.120 руб.00 коп.; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "Победа" имущество, являющееся предметом договора залога от 12.09.2011 N 5710026 с установлением первоначальной продажной цены в размере 17.957.100 руб.; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Бичура Лес" имущество, являющееся предметом договора залога от 07.02.2012 N 5720050 с установлением первоначальной продажной цены в размере 2.064.120 руб.00 коп.; при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "Колхоз Искра" имущество, являющееся предметом договора залога от 07.02.2012 N 5720049 с установлением первоначальной продажной цены в размере 2.609.280 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в связи с частичной оплатой ООО "Бурагролдизинг" задолженности, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Бурагролизинг" задолженность по уплате платежей по состоянию на 25.11.2013 в размере 40.102.257 руб. 24 коп., в остальной части требования оставил без изменения. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении заявленных требований принято.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бурагролизинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм процессуального и материального права, в том числе указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчиков, неправильное определение судом апелляционной инстанции размера взысканной задолженности, поскольку при принятии постановления необоснованно не учтена списанная в безакцептной порядке с расчетного счета ООО "Бурагродизинг" частично задолженность по лизинговым платежам, что подтверждается платежными поручениями, представленными заблаговременно до даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции, также сослался, что судом необоснованно не принят представленный ответчиком контррасчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России в периоды просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "Бурагролизинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Также представителем ООО "Росагролизинг" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Принимая во внимание возражения представителя ООО "Бурагролизинг", судебная коллегия, с учетом предоставленных полномочий и отсутствия подтверждения своевременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

Представители СПК "Колхоз им. Калинина", СПК "Еланский", СПК "Победа", ИП Федотов С.Е., ООО "Бичура Лес", СПК "Колхоз Искра", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года (т.1. л.д. 88-89) суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным определением судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде назначено на 14.10.2013.

Определением от 14.10.2013 судебное заседание суда отложено на 13.11.2013, в связи с отсутствием доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела СПК "Колхоз им. Калинина", СПК "Еланский", СПК "Победа", ИП Федотов С.Е., ООО "Бичура Лес", СПК "Колхоз Искра" (т.5. л.д. 12).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 судебное заседание по делу N А40-12455/13 отложено на 27.11.2013 в 15 час. 45 мин. ввиду представления ООО "Бурагролизинг" новых доказательств. При этом, из протокола судебного заседания и определения следует, что представители СПК "Колхоз им. Калинина", СПК "Еланский", СПК "Победа", ИП Федотов С.Е., ООО "Бичура Лес", СПК "Колхоз Искра" в судебное заседание не явились и не извещены.

В судебном заседании 27.11.2013 Девятым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по делу N А40-12455/13. Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2013 представители указанных выше ответчиков участие в заседании не принимали.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) (т.5. л.д. 78) определение суда от 13.11.2013 опубликовано по московскому времени 27.11.2013 в 03:04:20, то есть в день назначенного судебного заседания.

Доказательств того, что ответчики извещены иным способом или им было известно о заседании, назначенном на 27.11.2013, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что ответчики, не располагали своевременной информацией о времени судебного разбирательства и были лишены возможности защищать свои права и представлять свои интересы в суде, учитывая их территориальную удаленность (место регистрации Республика Бурятия).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Бурагролизинг" заключены договоры от 16.11.2009. N 2009/РГП-594 (купли - продажи), от 16.11.2009. N 2009/РГП-595 (купли - продажи), а также Договоры лизинга от 19.10.2009 N 2009/ГП-938, от 10.12.2009 N 2009/АКМ-8782, от 10.06.2011 N 0111244, от 10.08.2011 N 111182, от 29.07.2011 N 0111183, от 10.06.2011 N 0111243, от 10.06.2011 N 0111287, от 10.06.2011 N 0111377, от 26.08.2011 N 0111411, от 02.09.2011 N 0111602, от 18.01.2011 N0300101, от 15.12.2010 N0300116, от 15.12.2010 N0300121, от 15.12.2010 N0300122, от 05.05.2011 N0310162, от 22.07.2011 N0310197, от 22.07.2011 N0310198, от 22.07.2011 N0310200, от 22.07.2011 N0310201, от 18.07.2011 N0310206, от 07.2011 N0310215, от 14.07.2011 N0310216, от 26.07.2011 N0310218.

Согласно п. 1.2 указанных договоров истец предоставил лизингополучателю предметы лизинга в соответствии с условиями дговоров.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи без претензий.

На основании п. 1.5 договоров началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в п. 3.1, 4.1.1 договоров ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления платежей по договору лизинга.

Судами установлено, что в нарушение условий договоров, ответчик оплачивал лизинговые платежи не своевременно и не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 40.102.257 руб. 24 коп. задолженности, пени в размере 5.984.838 руб. 32 коп.

Однако судом апелляционной инстанции при определении задолженности не были учтены представленные ООО "Бурагролизинг" платежные поручения, подтверждающие списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору N 2009/ГП-938 от 19.10.2009, представленные в материалы дела ООО "Бурагролизинг" 25.11.2013 (т.5. л.д. 27-30).

В связи с изложенным, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в целях определения размера задолженности и исключения ситуации возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в связи со списанием в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ответчика по указанным выше договорам при принятии судом решения, предложить сторонам провести сверку расчетов на дату вынесения решения, проверить расчет неустойки, и на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-12455/13-112-121 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова