Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3192/14 по делу N А40-165499/2012

Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-165499/12-59-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Радищевская АМ, дов. от 22.07.2013,

от ответчика -

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Инжспецстройтелеком" на решение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком"

к ООО "Ремонтно-Строительная Компания"

о взыскании 851 240, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжспецстройтелеком" (далее - ЗАО "Исстелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 801 240, 37 руб. и расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Исстелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что реальным ущербом является не только понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также на то, что необходимость расходов на устранение выявленных недостатков и их предполагаемый размер подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Исстелеком" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N 11-11/2010 от 11.11.2010, предметом которого, является выполнение отделочных работ на объекте: "Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-я очередь строительства территории Иловых площадок ЛСА, квартал 3, корпус ДС 3" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется исходя из объема выполненных работ, ориентировочная стоимость которых определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) 2 095 506, 50 руб.

В статье 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ - не позднее 5 дней со дня подписания договора, окончание работ - не позднее 40 календарных дней с даты начала работ.

Суд установил, что ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размер причиненных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказаны.

Апелляционный суд также сослался на то, что дефекты были устранены сторонней организацией, однако доказательства оплаты работ по устранению недостатков, то есть фактическое несение расходов в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 12 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства. Субподрядчик обязался нести ответственность за выполнение работ согласно условиям договора.

Согласно условиям договора период гарантийных обязательств субподрядчика начинается со дня подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца (пункт 12.2).

Судом не установлен факт, когда подписан акт приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, однако сторонами не оспаривается, что спор идет о дефектах, возникших в период гарантийного срока.

Суд установил, что в связи с требованием эксплуатирующей объект организации и заказчика строительства, ЗАО "Инжспецстройтелеком" направило в адрес ответчика (субподрядчика) письмо о выполнении гарантийных обязательств, на которое получило ответ ООО "РСК" об отказе в производстве гарантийного ремонта ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и выполненными ООО "РСК" работами.

Вместе с тем, суд не сослался на доказательства о времени таких претензий сторон.

Суд, отказывая в иске, не учел положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сторонами в договоре предусмотрено, что при невыполнении субподрядчиком обязанности, означенной в пункте 12.3. договора подрядчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ, в том числе работ с дефектами, другую организацию за счет субподрядчика. При этом, если сумма расходов подрядчика в этом случае окажется больше размера сумм, подлежащих выплате субподрядчику, последний оплачивает подрядчику разницу, соответствующую фактическим расходам подрядчика в течение 15-ти календарных дней с момента получения письменного требования от подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего (пункт 12.4).

Следовательно, право на устранение недостатков своими силами или силами иной организации с возмещением своих расходов на устранение недостатков заказчику предоставлено договором подряда.

Также суд установил, что для разрешения возникших разногласий ЗАО "Инжспецстройтелеком" 20.06.2012 привлек экспертную организацию, согласно заключению которой (N 19/06-12-01э) выполненные отделочные работы в части перечисленных в заключении дефектов не соответствуют ряду строительных норм и правил, а причиной возникновения дефектов явилось не выполнение подрядчиком при производстве отделочных работ требований СНиП 3.04.01-87, СП 31-111-2004, ТР 140-03. Копия экспертного заключения истцом 16.07.2012 направлена в адрес ООО "РСК" с требованием проведения гарантийного ремонта направлена, однако ответчик недостатки не устранил, представив возражения по заключению.

Суд правильно определил процессуальный статус заключения проведенной до обращения в суд экспертизы, как заключения специалиста, которое подлежит оценке как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

Однако, оценку данному доказательству суд не дал. Фактически суд отверг безмотивно данное доказательство, сославшись на невозможность проведения судебной экспертизы, так как дефекты устранены.

Данные действия и выводы суда являются процессуально ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец, в том числе, ссылается на возникновение многочисленных трещин на стенах в стыках стеновых плит, в местах сопряжения стен и потолка, причиной возникновения которых специалист указывает неприменение при подготовке основания армирующих сеток, требуемых нормами СП 31-111-2004 п.4.1.

Дефекты зафиксированы при осмотре при проведении досудебной экспертизы, право проведения сторонами которой предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При возражении ответчика против выводов этого заключения специалиста с представлением также мнения специалиста, при наличии противоречий в указанных мнениях специалистов и наличия у суда сомнений в их выводах, суд должен был принять меры к устранению противоречий, предложив сторонам назначить экспертизу по имеющимся материалам осмотра дефектов, поставив на разрешение эксперта вопросы о причинах возникновения дефектов. Возможность для проведения такой экспертизы имеется.

При этом суду следует учесть, что не все перечисленные в заключении специалиста дефекты могут быть отнесены к возникшим в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В заключении специалиста перечислены и дефекты, которые должны и могли быть обнаружены при принятии работ, и которые не могут быть отнесены к дефектам, возникшим в гарантийный срок.

Суду, при установлении обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств надлежит исключить такие дефекты (например, шероховатость поверхности основания под малярное покрытие, следы обработки затирочным инструментом; просвечивание нижележащих слоев краски; подтеки краски на окрашенной поверхности и др.), а также установить размер убытков от дефектов, возникших в период гарантийного срока.

При этом, суду следует учесть, что возмещению подлежит только стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока, и если их причиной является ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Вывод апелляционного суда о том, что взысканы могут быть только уже понесенные истцом расходы противоречит закону.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, закон прямо предусматривает право на возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, из пояснений истца не следует, что все работы выполнялись сторонней организацией, истец указывает на самостоятельное устранение дефектов. В таком случае, доказательствами размера убытков являются иные доказательства, а не платежные документы об оплате работ третьему лицу. Вопрос о размере убытков может быть также поставлен эксперту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-165499/12-59-1540 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов