Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3334/14 по делу N А40-146299/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-146299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредитора ОАО "Концерн МонАрх": Маличенко В.Е. (дов. от 01.12.2013),

от должника ООО "Апогей": Баязитова Е.Н. (дов. от 19.11.2013),

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн МонАрх", кредитора,

на определение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Кэш Фло Консалт"

о признании ООО "Апогей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 признаны обоснованными требования ООО "Кэш Фло Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апогей", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

Указанным определением также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апогей" включено требование ООО "Кэш Фло Консалт" в размере 3 428 592 руб. основного долга и 24 006 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 данное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ОАО "Концерн МонАрх" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания должника несостоятельным (банкротом), направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование чего приводится довод о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем не мог представить свою позицию по делу.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства проведения следственных действий в отношении неустановленных лиц из числа руководителей должника. Податель кассационной жалобы полагает, что указанное обстоятельство может повлиять на доказательственную базу по настоящему делу, судебный акт вынесен преждевременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Концерн МонАрх" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей кредитора и должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о признании ООО "Апогей" несостоятельным (банкротом) обосновано тем, что у должника имеется задолженность перед ООО "Кэш Фло Консалт", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-20596/2013.

Указанным решением признано обоснованным требование ООО ЧОП "Агентство безопасности "Пантан" (правопредшественник ООО "Кэш Фло Консалт") о взыскании с ООО "Апогей" задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 3 428 592 руб. и судебных расходов в размере 24 006 руб. 88 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении требования ООО "Кэш Фло Консалт" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что помимо основных участников дела о банкротстве, ими являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Концерн МонАрх" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО "Кэш Фло Консалт" и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО "Концерн МонАрх" лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлось.

Ссылка кассационной жалобы на проведение следственных действий в отношении неустановленных лиц из числа руководителей должника подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, и, как следствие, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-146299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Концерн МонАрх" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова