Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2618/14 по делу N А40-73573/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-73573/13-37-414

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Халезовой М.С. (председатель правления, выписка из протокола заседания правления от 16 января 2014 года N 1.1/14)

от ответчика: Салаватовой К.Х. (дов. от 27.12.2013 N 33-Д-973/13)

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Департамент финансов г. Москвы,

2. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО",

3. ООО "Меридиан-95"

о взыскании 446 406 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Ангелов 6" (ТСЖ "Ангелов 6") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 436 405 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 001 руб. 08 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ООО "Меридиан-95".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме и с Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 446 406 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения площадью 2419,0 кв. метров и 55,7 кв. метров в доме N 6 по Ангелову переулку г. Москва принадлежит городу Москве, как публично-правовому образованию, полномочия которого в соответствии с распорядительными документами Правительства г. Москвы осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП).

Нежилое помещение площадью 2419 м.кв. находится в пользовании на праве аренды у Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31.03.2000 г.

Нежилое помещение пл. 55,7 м.кв. не обременено договорными обязательствами и является нераспределенным.

Кроме того, городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы принадлежит на праве собственности соответствующая доля в праве на общую долевую собственность в доме 6 по Ангелову переулку.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года не исполнял.

Представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года изменено. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Ангелов 6" задолженность всего 446 406 руб. 56 коп., а также 11 928 руб. 13 коп. госпошлины.

Взыскивая заявленные требования с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы апелляционный суд исходил из того, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы привлечением по данному делу ненадлежащего ответчика в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-73573/13-37-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев