Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Дубровина А.В. по дов. от 27.12.2013;

от Терёхиной А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу

Терёхиной Александры Никаноровны

на определение от 18.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 18.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"

по заявлению Терёхиной А.Н. о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 738 291, 56 рублей в первую очередь удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

04.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Терёхиной Александры Никаноровны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 738 291, 56 рублей задолженности по вкладу.

Обосновывая заявление, Терёхина А.Н. ссылалась на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N 2-2629, возбужденному до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, согласно которому с Банка подлежит взысканию сумма вкладов в размере 738 291, 56 рублей после выплаты страхового возмещения Государственной корпорацией "АСВ".

Одновременно с подачей заявления Терёхина А.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на включение ее требований в реестр требований кредиторов должника, обращая внимание на то, что неоднократно обращалась к представителям временной администрации и конкурсного управляющего, к судебному приставу-исполнителю, что 25.12.2012 и 16.01.2013 получила от ГК "АСВ" уведомления о включении ее требований в реестр как требований кредитора первой очереди, однако впоследствии (25.01.2013) получила от ГК "АСВ" письмо N 6/464 о технической ошибке при учете ее требования, подлежащего удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, поскольку оно было предъявлено конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов должника (15.08.2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, Терёхиной А.Н. было отказано во включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку суды, установив, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 15.08.2012, и, посчитав, что Терёхина А.Н. не обращалась с заявлением о включении ее требований в реестр ни в период деятельности временной администрации, ни к конкурсному управляющему в срок, предусмотренный частью 2 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а обратилась только 29.11.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными возражений Терёхиной А.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требований к должнику, которые были квалифицированы конкурсным управляющим как требования кредиторов первой очереди, но подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок (пункт 6 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Ссылки Терёхиной А.Н. на подачу ею иска в Никулинский районный суд города Москвы как на доказательство своевременного обращения к временной администрации суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными.

Не согласившись с определением и постановлением, Терёхина Александра Никаноровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "МИ-БАНК".

В жалобе указано на необоснованное отклонение судами обстоятельств неоднократного обращения Терёхиной А.Н. к временной администрации Банка в период рассмотрения спора о взыскании вкладов Никулинским районным судом города Москвы, обстоятельств выплаты временной администрацией 16.04.2012 страхового возмещения по вкладам, в связи с чем сумма вкладов, оставшаяся после страховой выплаты, могла быть включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка без дополнительного письменного заявления вкладчика в соответствии с пунктом 3 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В отзыве конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу Терёхиной А.Н. указано на несостоятельность ее доводов. Конкурсный управляющий настаивает, что Терёхина А.Н. не обращалась с заявлением о включении ее вклада в реестр требований кредиторов должника ни в период деятельности временной администрации, ни к конкурсному управляющему до закрытия реестра, что ею пропущен срок на возражения по действиям конкурсного управляющего должником по учету ее требования как требования первой очереди, но подлежащего удовлетворению после требований кредиторов первой очереди, своевременно обратившихся к конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий не усматривает оснований для отмены состоявшихся по заявлению Терёхиной А.Н. судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции Терёхина А.Н. поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив обстоятельства размещения вклада в ОАО "МИ-БАНК" и обстоятельства, при которых вкладчиком было принято решение об истребовании вкладов, обратив внимание суда на неоднократные обращения к временной администрации и отсутствие доступной для простых вкладчиков-физических лиц информации о начале деятельности в Банке временной администрации, о признании должника банкротом, о порядке обращения вкладчиков с требованиями к должнику (по мнению Терёхиной А.Н., надлежащим способом доведения до граждан указанных сведений могло бы быть соответствующее информационное сообщение на здании Банка и его филиалов).

Представитель ГК "АСВ" возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, обстоятельств выплаты Терёхиной А.Н. страхового возмещения не оспаривала, на вопрос судебной коллегии о практике применения ГК "АСВ" положений пункта 3 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" пояснила, что применение данной нормой является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав Терёхину А.Н. и представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене как принятые при неправильном применении (не применении) подлежащих применению норм материального права.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что между Терёхиной А.Н. и ОАО "МИ-БАНК" были заключены договоры банковского вклада от 16.02.2012, от 10.11.2010, от 16.02.2012 на сумму вкладов 708 813, 12 рублей, 628 258, 76 рублей и 101219, 68 рублей, соответственно.

02.03.2012 Терёхина А.Н. обращалась к Банку с требованием о возврате вклада, которое кредитной организацией не было исполнено, что послужило основанием для обращения Терёхиной А.Н. 03.03.2012 в Никулинский районный суд города Москвы с иском о взыскании сумм по вкладам, процентов по вкладам, о компенсации морального вреда.

Из решения Никулинского районного суда города Москвы от 24.04.2012 следует, что в судебное заседание суда общей юрисдикции явился представитель временной администрации Липей К.О., признавший требования в части вклада в сумме 738 291, 56 рублей, составляющей размер вкладов Терёхиной А.Н. после выплаты ГК "АСВ" страхового возмещения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N 2-2629/12 исковые требования Терёхиной А.Н. в размере 738 291, 56 рублей были удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу и никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обязательным в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, установлено, что требования Терёхиной А.Н. к Банку, предъявленные до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, но рассмотренные судом общей юрисдикции уже в период деятельности в ОАО "МИ-БАНК" временной администрации, признавались временной администрацией ОАО "МИ-БАНК" в лице полномочного представителя в размере вкладов, оставшихся после выплаты Терёхиной А.Н. 16.04.2012 временной администрацией страхового возмещения.

Обстоятельства участия при рассмотрении Никулинским районным судом города Москвы дела N 2-2629/12 по иску Терёхиной А.Н. полномочного представителя временной администрации, а также обстоятельства выплаты временной администрацией Терёхиной А.Н. страхового возмещения по вкладам, конкурсным управляющим при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "МИ-БАНК" не оспаривались и документально не опровергались.

Вышеуказанные обстоятельства конкретного обособленного спора позволяют сделать однозначный вывод о предъявлении Терёхиной А.Н. своих требований в период деятельности временной администрации в порядке, предусмотренном пунктами 8-9 статьи 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку в документах, переданных Терёхиной А.Н. временной администрации в лице ее полномочного представителя имелись все предусмотренные указанными нормами сведения о кредиторе, включая решение суда общей юрисдикции, позволившими временной администрации осуществить в пользу Терёхиной А.Н. выплату страхового возмещения.

Неблагоприятные последствия неисполнения временной администрацией обязанности по осуществлению действий, направленных на надлежащее оформление записей по включению требования Терёхиной А.Н., подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в первую очередь реестра требований кредиторов должника не могут быть возложены на Терёхину А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в настоящем обособленном споре при наличии вышеуказанных конкретных обстоятельств у конкурсного управляющего должником не имелось достаточных правовых оснований для вывода о пропуске Терёхиной А.Н. срока на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр как требований кредитора первой очереди, поскольку Терёхина А.Н. предъявила свои требования к кредитной организации в период деятельности временной администрации.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего должником имелись основания для включения требований Терёхиной А.Н. как требований кредитора первой очереди без дополнительного письменного заявления со стороны Терёхиной А.Н., а на основании сведений, имеющихся в кредитной организации (пункт 3 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а именно вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N 2-2629/12, сведений о выплате Терёхиной А.Н. страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, возражения конкурсного управляющего формально-процедурного характера, заявленные ГК "АСВ" при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора, не в полной мере соответствовали нормам пункта 2 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обязывающим конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, поскольку привели к необоснованному учету требований кредитора первой очереди Терёхиной А.Н. как требований, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди согласно пункту 6 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 3 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а установления каких-либо обстоятельств спора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования Терёхиной Александры Никаноровны в размере 738 291, 56 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "МИ-БАНК" в составе требований кредиторов первой очереди.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А40-56428/2012 отменить.

Включить требования Терёхиной Александры Никаноровны в размере 738 291, 56 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "МИ-БАНК" в составе требований первой очереди.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева