Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3678/14 по делу N А40-55589/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-55589/13-105-534

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С. Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - Борисова Н.Г. от 07.03.2014 г. на 1 год

от ответчика - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлева В.В., довер. N 02-40-1048/14 от 13.03.2014 г. по 11.03.2015 г., Семенов П.В., довер. N 02-40-1047/14 от 13.03.2014 г. по 11.03.2015 г.

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (истец)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 ноября 2013 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

(ОГРН 1107746249280, 109028, Москва, Хохловский пер., д. 15, стр. 1)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

об обязании заключить договоры

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "Рекламные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить с ООО "Рекламные технологии" типовые договоры сроком на 5 лет на установку и эксплуатацию видеоэкранов в количестве 98 шт. в соответствии с адресной программой, установленной "Часть III. Техническая часть конкурсной документации открытого конкурса на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (видеоэкранов малого городского формата) на имуществе города Москвы" по адресам: Авиамоторная ул., д. 39; Братиславская ул. д. 6, к. 1; Генерала Кузнецова ул., д. 20; Зеленодольская, 25 х Шумилова; Люблинская ул., д. 90; Люблинская ул., 121-119; Маршала Чуйкова ул., д. 18; Паперника ул., д. 17; Привольная ул., д. 43; Юн. Ленинцев, д. 119; Чертановская ул., д. 65, разворотный круг; Кировоградская ул., д. 32, напротив; Криворожская ул., д. 31, к. 1, напротив; Маршала Захарова ул., д. 6, к. 2; Ореховый б-р, д. 14, к. 1; Шипиловский пр-д, д. 45, к. 1, 5-е транспортное кольцо, съезд с Каширского шоссе, движ. в область; Борисовские Пруды ул., д. 8, к. 1; Кавказский б-р, д. 7, к. 2, р/п; Нагатинская ул., д. 37; ЭКРАН Варшавское шоссе д. 44 разворот; ЭКРАН Варшавское шоссе д. 95 к. 1 (поз. 2); ЭКРАН Варшавское шоссе напр. д. 25; ЭКРАН Ленинградский проспект д. 40 напротив левой дворцовой аллеи (разделительная полоса), Рублевское шоссе д. 52, Рублевское шоссе д. 60, Рублевское шоссе, д. 127, Ленинский просп., д. 137 (р/п дублера, в центр), Каширское ш., д. 14 (перес. с Нахимовским просп., развязка), Каширское ш., д. 16 (перес. С Нахимовским просп., развязка), Адмирала Лазарева ул., д. 6, напротив, м. "Бульвар Адмирала Ушакова", Айвазовского ул., д. 79, 1-2 оп. после перес. с ул. Голубинская, Голубинская ул., д. 29, корп. 1, 1-2 оп. до перес. с ул. Паустовского, Новоясеневский пр-т, д. 12, корп., напротив, 2-3 оп. от перес. с ул. Голубинская, Островитянова 1, Поляны ул., перес. с ул. Скобелевская, Севастопольский 64, Теплый Стан ул., д. 7, корп. 1, 1-2 оп. после перес. с местным проездом, Черноморский, Ясногорская ул., д. 13, корп. 1, напротив, 1-2 оп. до перес. с Новоясеневским пр-том, Планерная ул., д. 12 (м. "Планерная"), Фомичевой ул., д. 16, к. 5 (м. "Планерная"), Сходненская ул., д. 54, газон у к/т "Балтика", Яна Райниса б-р, д. 2, перес. с героев Панфиловцев (разд. островок), Пятницкое ш., д. 18, напр. Митинского радиорынка, Дубравная ул., до перес. с Митинской ул., д. 40, Таллинская ул., д. 26 (ТЦ "Северная Европа"), Кулакова ул., д. 19, после перес. со Строгинским б-ром, Василевского Маршала ул., д. 17 (м. Щукинская), 800-летия Москвы ул. 14, Авангардная 16, Авангардная 21, Бескудниковский б. 16 кор. 1, Дубнинская ул. д. 69, Лобненская ул. д. 2, Макарова 10, Макарова 31, Макарова 35, Макарова 8, Матвеевская ул., д. 38, 1 оп. до перес. с Нежинской ул., Крылатская ул., д. 10, 64-64 оп. до перес. с Осенней ул., Кременчугская ул., д. 2, р/г, 1-2 оп. после перес. с Кутузовским пр-том, Боровское ш., д. 51, 12 оп. до перес. с ул. Шолохова, Никулинская ул., д. 3, 5 оп. после перес. с Востряковским ш., Центральная ул., (Внуково), 20 оп. после перес. С Аэрофлотской ул., Центральная ул., (Внуково), 9 оп. после перес. с 3-й Рейсовой ул., 26-ти Бакинских Комиссаров ул., д. 14, косогор, 9-я оп. до перес. с Вернадского просп., Крылатская ул. (Кунцево), косогор, 7 оп. после перес с Рублевским ш., Новозаводская ул., д. 1 (м. "Фили"), 1-2 оп. до перес. с Багратионовским пр., Бориса Галушкина 26, Грекова ул. 15, Енисейская ул. 39, Милашенкова 4, Новоалексеевская 22, Стартовая ул., нечет, сторона, после перес. с ул. Челюскинская, Хачатуряна ул, д. 7, Пришвина ул., д. 22, Декабристов ул., д. 11, Череповецкая ул., д. 8, 1-я Владимирская ул., д. 31, Вешняковская ул., д. 23, Новокосинская ул., д. 17, к. 3, Открытое ш., д. 6, Рудневка ул., Русаковская наб., д. 1а, Щербаковская ул., д. 34-36, Проезд 621, у корп. 1531, Солнечная аллея, у корп. 830, Савелкинский пр-д, д. 3, Пресненский Вал ул., д. 25, Арбат ул., напр. д. 52 у МИД РФ, Новинский б-р, д. 23-25, Воздвиженка ул., д. 18, Садовая-Самотечная ул., д. 3-5, Госпитальный пер., до поворота на Лефортовскую наб., Сергея Радонежского ул. д. 12, 3-й Крутицкий пер., напр. м. "Пролетарская", Смоленский бульв., д. 26, Зубовский бульв., д. 4 в соответствии с текстом типовых договоров, установленных Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" (приложение 4 к Регламенту) (в редакции на 31.10.2007), расчет платы осуществить на основе Приложения 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" (в редакции на 31.10.2007).

В соответствии с протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца относительно предмета исковых требований, а именно: перечень адресов на установку и эксплуатацию видеоэкранов в количестве 98 шт. указан в соответствии с адресами, установленными Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной Приказом Департамента средств массовой информации и рекламы N 225 от 04.06.2013 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не исполнением ответчиком предварительного Договора от 31.10.2007 г. по итогам открытого конкурса на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (видеоэкранов малого городского формата) на имуществе города Москвы, право на заключение которого перешло истцу в соответствии с договором уступки от 02.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку по договору уступки от 02.07.2010 передано несуществующее право, то спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), противоречащим пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, так как недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, исковые требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рекламные технологии".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, следовательно, по мнению истца, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность обязательства, на основании которого передается право.

Истец полагает, что договор 2007 года является смешанным договором, однако в нарушении норм материального права, не применены положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановление Президиума ВАС РФ N 9798/12 от 15.01.2013 г.

По мнению заявителя, при квалификации спорного договора, вывод о том, что договор является предварительным и прекращенным сделан без оценки доводов истца и не соответствует буквальному толкованию договора.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял и не рассмотрел уточненное исковое заявление, которое не содержала новых (дополнительных) требований.

Представитель ООО "Рекламные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ОптиЛайн" заключило договор от 31.10.2007 г. по итогам открытого конкурса на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (видеоэкранов малого городского формата) на имуществе города Москвы (далее - Договор) с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет).

02.07.2010 г. ЗАО "ОптиЛайн" на основании Договора уступки переуступило права и обязанности - ООО "Рекламные технологии". Комитетом указанная переуступка была согласована (л.д.40-43, т.1).

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора от 31.10.2007 г. установлено, что по отношению к договору на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации договор носит предварительный характер (л.д. 45, т.1).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Исходя из чего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 31.10.2007 г. является предварительным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, договор уступки права по договору от 31.10.2007 г. по итогам открытого конкурса на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (видеоэкранов малого городского формата) на имуществе города Москвы заключен между ЗАО "ОптиЛайн" и ООО "Рекламные технологии" 02.07.2010, то есть после прекращения обязательств, возникших из предварительного договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В силу нормы, содержащейся в пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств заключения основного договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений статей 407, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору от 31.10.2007 г.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения договора уступки от 02.07.2010, договор от 31.10.2007 г. по итогам открытого конкурса на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (видеоэкранов малого городского формата) на имуществе города Москвы прекращен.

Исходя из вышеуказанного, поскольку обязательства по договору от 31.10.2007 г. прекращены, то право требование на заключение типовых договоров на установку и эксплуатацию видеоэкранов у истца отсутствует.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял и не рассмотрел уточненное исковое заявление, которое не содержала новых (дополнительных) требований, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку как усматривается из аудиозаписи судебного заседания и текста решения суда первой инстанции указанные уточнения были приняты судом в установленном процессуальном порядке..

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 января 2014 года по делу N А40-55589/13-105-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова