Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3166/14 по делу N А40-70352/2013

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-70352/13-49-421

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Восточного административного округа города Москвы - Кузьмичев С.С., доверенность от 11.10.2013 N 01-13-10891/13;

от ответчика - ООО "Дилинг сити" - Чудаков А.А., доверенность от 25.01.2013 б/н; Жидкова Е.А., доверенность от 25.04.2014 б/н,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

о расторжении договора N А-37 от 28.07.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании штрафных санкций в размере 1 113 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ООО "Дилинг сити" (далее по тексту также - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28 июля 2011 года N А-37, а также о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1.113 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Префектура Восточного административного округа города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Дилинг сити" обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта. Согласно пункту 3.2 договора к существенным условиям договора относятся условия, в соответствии с которыми Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта, сохранять вид, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации, федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, из условий заключенного между сторонами договора следует, что одним из существенных условий договора стороны определили обеспечение функционирования нестационарного торгового объекта в течение установленного периода. ООО "Дилинг сити", не исполнив принятые на себя обязательства по договору, нарушило существенные условия договора, что дало Префектуре право на иск о расторжении договора.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в иске о взыскании неустойки за нарушение Предпринимателем пункта 3.2.4 договора о соответствии размеров объекта типовому архитектурному решению Москомархитектуры.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Префектура в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Дилинг сити" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона и на основании протокола о результатах аукциона от 19.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N А-37 от 28.07.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: рыба) (далее по тексту также - договор) по адресу: город Москва, Открытое шоссе, вл. 24.

В соответствии с п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю.

Согласно п. 1.1 договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (специализация - рыба) по адресу: город Москва, Открытое шоссе, вл. 24, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и порядке, предусмотренных договором

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 11 139 руб. 45 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, ежеквартально Предприниматель вносит равными долями плату за размещение нестационарного торгового объекта путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 22.09.2011 г.

14.03.2013 проведено комиссионное обследование благоустроенной торговой зоны по адресу: Открытое шоссе, вл. 24, в ходе которого установлено, что торговый объект ООО "Дилинг сити" установлен на благоустроенной торговой зоне и подключен к электроэнергии, однако, торговый объект ООО "Дилинг сити" не функционирует (закрыт). Площадка и прилегающая территория находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. По данному факту составлен акт обследования с фото-фиксацией.

Префектурой в адрес Предпринимателя направлено уведомление N 01-14-540/13 от 25.03.2013 г. с предложением расторгнуть договор от 28.07.2011 г. N А-37 в связи с не функционированием в течение длительного времени.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку по настоящему делу Предприниматель не обеспечивает функционирование нестационарного торгового объекта, то на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.2 договора по требованию Префектуры договор подлежит расторжению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что условия договора не содержат указания на возможность расторжения договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора являются, в частности: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения; местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного объекта; срок договора, ответственность сторон.

Из смысла приведенных положений следует, что существенными условиями являются местоположение, характеристики и период размещения торгового объекта.

Таким образом, как определил суд первой инстанции, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки (штрафа) суд первой инстанции не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции в данной части указал, что существенные условия договора ответчиком нарушены не были, а п. 5.3 Договора применим в случае нарушении ответчиком существенных условий Договора.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов является специальным видом договора, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП.

Подтверждением этому является также то, что пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Москвы, определен различный правовой режим размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, в отличие от договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством.

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Таким образом, осуществление Предпринимателем определенной договором деятельности является по сути встречным исполнением за предоставленное ему Префектурой право на размещение нестационарного торгового объекта.

Период размещения нестационарного торгового объекта как существенное условие договора является периодом функционирования указанного объекта в соответствии с его специализацией.

Данное существенное условие договора предусмотрено пунктом 3.2.4.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение данного существенного условия договора пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка.

Обстоятельство функционирования объекта судами первой и апелляционной инстанций не установлено; доказательства функционирования объекта в соответствии с условиями договора ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также ссылка на законы и нормативные правовые акты и оценка доказательств в части требования Префектуры о взыскании неустойки (штрафа).

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному решению, надлежащему быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки судом первой инстанции не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-70352/13-49-421,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева