Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-7991/11 по делу N А41-38693/2009

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-38693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Ананьева Е.Ю. (дов. от 18.12.2013 N 02-10/0542),

от должника: конкурсный управляющий Илларионов М.А., лично, паспорт (решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 N А41-38693/09),

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

на определение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 21 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на действия конкурсного управляющего Илларионова М.А.,

по делу о признании ООО "ЛВЗ Нарофоминский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 ООО "ЛВЗ Нарофоминский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (уполномоченный орган, Инспекция) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Илларионова М.А., в которой просила признать действия конкурсного управляющего должника исполненными ненадлежащим образом, признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх установленного лимита расходов в сумме 96 562 руб., транспортные расходы в сумме 31 100 руб. и расходы на оплату услуг связи в сумме 9 000 руб., всего на сумму 136 662 руб., обязать конкурсного управляющего исключить расходы на привлечение специалистов, транспортные расходы и расходы на оплату услуг связи в указанном размере из расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 в удовлетворении жалобы Инспекции отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы арбитражного управляющего на привлечение помощника, бухгалтера и адвокатского кабинета "Шанс".

В кассационной жалобе приводится довод о том, что для расчета лимита расходов на оплату привлекаемых лиц следовало руководствоваться рыночной стоимостью имущества, а не стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены: помощник конкурсного управляющего Зубенко Т.А. на основании договора от 22.05.2012 N 10 с ежемесячной оплатой услуг в размере 9 000 руб., бухгалтер Овчинникова И.Л. на основании договора от 22.05.2012 N 9 с ежемесячной оплатой услуг в размере 9 000 руб., адвокатский кабинет "Шанс" на основании договора о правовом обслуживании от 07.08.2012 с оплатой в сумме 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды установили, что привлечение арбитражным управляющим указанных лиц являлось обоснованным, соответствующим целям процедуры конкурсного производства, расходы на оплату привлеченных лиц не превысили лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

Судами установлена обоснованность привлечения указанных лиц, поскольку помощник и бухгалтер работали на предприятии должника, знают специфику деятельности должника, оборудование и документооборот, привлечение же адвокатского кабинета "Шанс" обусловлено необходимостью обращения в интересах должника в УБЭБ МВД в связи с изъятием учредителем должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника и созданием препятствий конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.

На основании договора о правовом обслуживании адвокатским кабинетом "Шанс" конкурсному управляющему оказано содействие в подготовке документов и участии в судебных разбирательствах при рассмотрении споров о взыскании дебиторской задолженности, в результате чего денежные средства в сумме 14 000 000 руб. поступили в конкурсную массу должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод кассационной жалобы о необоснованности расходов арбитражного управляющего на привлечение помощника, бухгалтера и адвокатского кабинета "Шанс", направлен на переоценку выводов судов.

Довод о том, что для расчета лимита расходов на оплату привлекаемых лиц следовало руководствоваться рыночной стоимостью имущества, подлежит отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды не установили оснований для снижения размера лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом, судами также установлено, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц израсходовано 35 % от лимита расходов, предусмотренного Законом о банкротстве, в результате деятельности привлеченных лиц в конкурсную массу должника поступили денежные средства, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности продолжаются.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А41-38693/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева