Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-31179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника: Орлов А.Г. (дов. от 16.04.2014),

от ООО "Пауэр Грид Инжиниринг": Карпенко А.В. (дов. от 20.11.2013),

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" денежных средств в размере 2 788 797, 50 руб. а счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании КБ "Охотный ряд" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" (далее - ООО "ПГИ", Общество) в Банке в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 денежных средств в общей сумме 2 788 797 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами, применении последствий их недействительности.

Заявление обоснованно ссылками на положения абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2013 судебные акты отменены за неисследованностью, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 28.11.2013 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ), несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм процессуального права (ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 71, п. 9 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых операций в обход ранее поступивших и ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПГИ" приводил возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выполнение указаний суда кассационной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 на основании распоряжений ООО "ПГИ" должником исполнены 83 платежных поручения по перечислению с расчетного счета Общества, открытого в Банке в соответствии с договором банковского счета от 28.12.2009, денежных средств на общую сумму 2 788 797 руб. 50 коп.. в счет погашения задолженности перед различными третьими лицами: по 50 спорными платежным поручениям перечислена очередная заработная плата сотрудникам Общества на сумму 1 613 124 руб. 14 коп., иные спорные платежи являлись текущими, обязанность по осуществлению которых соответствовала действительной, не просроченной обязанности Общества на основании соответствующих договоров (оплата аренды нежилого помещения, услуг связи, поставок питьевой воды в офис, офисной техники, иных оказанных обществу услуг).

Конкурсный управляющий должника полагая, что списания денежных средств являются недействительной сделкой, поскольку они совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации (10.02.2012), в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами должника, на основании абз. 5 п. 1 и п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и с учетом статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 указанного Закона. Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не доказал, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пунктах 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки (в том числе такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды признали, что совершенные должником на основании распоряжений ООО "ПГИ" платежи являются для последнего обычными, характеры для повседневной деятельности, анализ этих платежей не дает оснований для иного вывода. Спорными перечислениями не проводились досрочные платежи либо платежи со значительной просрочкой.

Суды выяснили, что все перечисления документально подтверждены, в материалы дела представлены трудовые договоры с сотрудниками, штатное расписание, договоры, банковские ордера, банковские выписки, платежные поручения, счета на оплату.

Данные платежи совершены через корреспондентский счет, картотеки неисполненных платежных поручений в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось.

Проверяя довод конкурсного управляющего относительно взаимосвязанности сделок, суд апелляционной инстанции указал, что таковыми могут быть признаны только операции по перечислению заработной платы сотрудникам Общества в размере 1 613 124 руб. 14 коп., остальные сделки являются самостоятельными, тот же факт, что все сделки совершены в рамках единого договора банковского счета, о их взаимосвязанности не свидетельствует, более того, ссылаясь на взаимосвязанность всех сделок, конкурсный управляющий не представил доказательств превышения суммы сделок одного процента от стоимости активов должника.

Судами указан мотив, по которому ими отклонены доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий (решения Тверского районного суда г. Москвы, Арбитражного суда города Москвы, акт проверки ЦБ РФ, реестр требований кредиторов банка на 29.06.2012, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации).

Суды признали, что данные доказательства не могут служить подтверждением того, что оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, поскольку судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых банковских операций, а представленный в материалы дела реестр требований кредиторов Банка содержит наиболее раннюю дату получения требования кредитора 21.02.2012.

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлена.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспоренные конкурсным управляющим должника сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами правильно.

При этом судами были выполнены все указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-31179/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова