Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3975/14 по делу N А40-103574/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-103574/13-45-314

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Тимилин С.В., доверенность от 14.08.2013

от ответчика ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" - Шевцов М.Н., доверенность от 30.08.2013

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания"

на решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1116165000522, 344000, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр-кт, д.87/65, кв.922)

о взыскании 347 993 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 347 993 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановлением судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; неисследовании вопроса о применении к спорным правоотношениям норм об исключительной подсудности, о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, ответственность экспедитора наступает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору экспедиции. Заявитель также указывает, что обстоятельства утраты груза судом не устанавливались, ссылается на п. 3.10, п. 3.14 договора от 15.09.2011, которыми установлена обязанность ответчика принимать и сдавать грузы по числу грузовых мест, проверяя лишь внешнее состояние упаковки грузового места. По мнению заявителя, вскрытие грузовых мест в пункте погрузки с целью выявления внутритарных недостач и внутритарных повреждений мест в обязанность экспедитора не входит.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2011 г. между ООО "ЭЛЬДОРАДО" (заказчик) и ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (исполнитель) заключен договор N 000.R57_402076 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять по заявкам заказчика и/или поручениям перевозку груза автомобильным транспортом и/или услуги транспортной экспедиции вверенных ему заказчиком грузов/контейнеров с грузами (далее - грузы) в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату, за услуги транспортной экспедиции вознаграждение экспедитору и возместить расходы по транспортной экспедиции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.16 договора исполнитель принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным N 658634/АХ31/А344/1504155552 от 15.04.2012 и N 658634/АХ31/А608/1504155654 от 15.04.2012, заявке N 5497 от 15.04.2012, груз (электроника, бытовая техника, аксессуары) к перевозке был принят ответчиком - ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания".

В процессе перевозки груз общей стоимостью 345 367 руб. 00 коп. был утрачен; стоимость поврежденного груза составила 2 626 руб. 80 коп.

Груз был застрахован ООО "Эльдорадо" в ОСАО "Ингосстрах" согласно представленному в материалы дела генеральному полису N 464-058958/11 от 25.10.2011 (л.д. 68-75, том 1).

ОСАО Ингосстрах платежным поручением N 282600 от 07.12.2012 произвело выплату ООО "Эльдорадо" 347 993 руб. 80 коп. страхового возмещения на основании заявления страхователя о страховом случае и страхового акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0521-01037-12 об оплате указанной задолженности.

Обстоятельства неисполнения претензии послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

В силу пункта 6.1 договора риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет исполнитель с момента передачи груза грузоотправителем исполнителю до момента передачи груза исполнителем заказчику или указанному последним грузополучателю.

На основании пункта 6.2 договора в случае недостачи, утраты или случайной гибели груза исполнитель обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.09.2011, результате чего принятый ответчиком к перевозке груз был утрачен и поврежден, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 347 993 руб. 80 коп., пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца. признав противоречащими условиям названного договора доводы ответчика о внутритарной недостаче и внутритарных повреждениях груза, обнаруженных внутри неповрежденных грузовых мест".

Материалами дела подтверждается принятие груза ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее перевозку и экспедирование груза, не доказал, что повреждение и утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненные убытки.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и неприменении судами к спорным правоотношениям норм об исключительной подсудности основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы (п. 9.2).

Обращение истца в Арбитражный суд Ростовской области 12.04.2013 с настоящим иском не повлияло на правильность вывода судов об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103574/13-45-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова