Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-2509/14 по делу N А40-149520/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-149520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров К.П. по доверенности от 09.01.2014 N 027-01,

от ответчика: Яценко А.И. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2014 кассационную жалобу ООО "РПХ строй"

на решение от 07.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "РПХ строй"

к ООО "Стайнформ"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк", Гутнов Тимур Русланбекович,

по встречному иску ООО "Стайнформ"

к ООО "РПХ строй"

о признании кредитного договора об открытии кредитной линии прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм,

третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РПХ строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стайнформ" о взыскании 66 792 643 руб. 67 коп., в том числе 55 644 162 руб. 00 коп. основного долга, 11 148 481 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 11.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 330, 382, 384, 410, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 N 0867-11-2-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Промсвязьбанк", Гутнов Тимур Русланбекович.

ООО "Стайнформ" заявило встречный иск к ООО "РПХ строй" о признании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 N 0867-11-2-0, заключенного между ООО "Стайнформ" и ОАО "Промсвязьбанк" прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 на основании заявления ООО "РПХ строй" от 04.09.2012 NИ-27/39-12 ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 154, 168, 367, 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РПХ строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2013 и постановление от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, взыскании с ответчика 66 792 643 руб. 67 коп., в том числе 55 644 162 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 11 148 481 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, а также 204 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Стайнформ" возражал против удовлетвоерния кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 07.11.2013 и постановление от 03.02.2014 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Стайнформ" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 N 0867-11-2-0, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 100 000 000 руб. на срок по 15.02.2013 включительно с процентной ставкой 14% годовых, на цели: финансирование по договору соинвестирования N 27-10/01А, заключенному между заемщиком и ООО "РПХ строй".

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ОАО "Промсвязьбанк" направило ООО "Стайнформ" требование от 17.07.2012 N 33302, в котором просило досрочно в срок до 19.07.2012 погасить задолженность в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты.

Впоследствии, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" был заключен договор об уступке прав (требований) от 20.07.2012 N 0578-12-6У-0, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "РПХ строй" права требования к ООО "Стайнформ" по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 в полном объеме.

ООО "РПХ строй" направило ООО "Стайнформ" письмо от 04.09.2012 N И-27/39-12, которым заявило о зачете с 07.09.2012 требования ООО "РПХ строй" к ООО "Стайнформ" по возврату суммы неотработанного аванса в размере 266 154 571, 39 руб. (получен по договору генерального подряда от 02.12.2012 N06/05-16-0/5) и части основного долга по кредитному договору от 16.11.2011 N0867-11-2-0 в размере 66 677 712,33 руб., а так же о зачете встречных требований ООО "Стайнформ" к ООО "РПХ строй" по возврату суммы гарантийного удержания в размере 22 321 874, 33 руб. (по договору генподряда от 02.12.2010 N06/05-16-0/5) и оплаченного по договору соинвестирования от 02.12.2010 N27-10/01Ф инвестиционного взноса в размере 310 510 409, 39 руб.

Кроме того, согласно указанному письму, по итогам произведенного зачета обязательство ООО "Стайнформ" по возврату ООО "РПХ строй" суммы основного долга по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 остается в размере 33 322 287, 67 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору, а также по процентам за пользование кредитом не была погашена ООО "Стайнформ", ООО "РПХ строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО "Стайнформ" ссылалось на то, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил ранее срока исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16-0/5, в связи с чем, обязательства по кредитному договору являются прекращенными. Кроме того, по мнению ООО "Стайнформ", зачет ничтожен в части распределения обязательства, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований, как противоречащий статьям 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами встречного иска, указав на то, что исходя из положений пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку, в данном случае, ранее наступил срок исполнения обязательства по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0, то произведенный ООО "РПХ строй" на основании заявления от 04.09.2012 NИ-27/39-12, взаимозачет встречных однородных требований является ничтожной сделкой в части распределения очередности обязательств, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований, как не соответствующий требованиям гражданского законодательства, а обязательство по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 считается прекратившимся.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом предусмотренное пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, наступает только в случае если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Таким образом, если заявление о зачете предусматривает какие обязательства, из каких договоров и в каком объеме подлежат прекращению, основания для признания обязательств прекращенными по договору, срок исполнения которого наступил ранее, отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по сумме неотработанного аванса по договору генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16-0/5, в связи с чем, требование ООО "РПХ строй" о включении в зачет суммы неотработанного аванса в размере 266 154 571, 39 руб. является неправомерным.

При этом суд сослался на наличие письма ООО "РПХ строй" от 03.10.2012 N И-27/44-12, в котором общество просить ООО "Стайнформ" обеспечить корректировку Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2012, счета на оплату от 27.09.2012 N 7.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные документы датированы 30.09.2012, то есть составлены позднее даты заявления о зачете от 04.09.2012 N И-27/39-12.

Кроме того, суд не выяснял в какой момент у ООО "РПХ строй" возникла обязанность по оплате выполненных по договору генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16-0/5 работ.

Вместе с тем, без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что истцом в зачет не включен объем работ на указанную в форме КС-2 сумму в размере 154 265 156, 85 руб.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованным довод кассационной жалобы о том, что делая вывод о прекращении обязательств ответчика по кредитному договору, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявление истца о зачете встречных однородных требований не содержало волеизъявление о прекращении обязательств ответчика по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо заявление стороны, суд кассационной инстанции не может согласиться выводом суда первой и апелляционной о том, что обязательства ООО "Стайнформ" по кредитному договору прекратились в полном объеме.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, решение от 07.11.2013 и постановление от 03.02.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать оценку доводам ООО "РПХ строй", в том числе изложенным в кассационной жалобе, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-149520/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина