Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания"-Будникова Ю.С.-доверенность от 21.11.2013;

от Ноятовой Людмилы Николаевны - лично (паспорт), СергиенкоА.Н.-доверенность от 13.08.2013;

от Райко А.В.-Жданович А.В.-доверенность от 24.08.2012

от Пожидаева А.М.- Гусарова П.А.-доверенность от 19.08.2013 N 2-6894;

от Осипова Д.С.- Гусарова П.А.-доверенность от 19.08.2013 N и2-6895;

от Персидской О.Н.- Гусарова П.А.-доверенность от 05.07.2011 N 3Д-1102

рассмотрев 23.04.2014 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш., Ноятовой Людмилы Николаевны, Райко Аллы Витальевны

на определение от 17.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по делу о признании КТ "Социальная инициатива и Компания" несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее по тексту - КТ "Социальная инициатива и Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 19.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" (далее по тексту - ООО "Корпорация "Союз-Возрождение") и КТ "Социальная инициатива и компания" соглашения о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N 708 от 11.07.2001 на строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы".

Вступившим в законную силу определением от 14.06.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с его недоказанностью.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре определения от 14.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2012 конкурсный управляющий должника указывает сведения, которые стали известны ему после получения письма руководителя 2-го следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу Ольховникова С.С. от 22.10.2012 N 302-103-09 и постановления руководителя 2-го следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу Кирюхина С.В. от 22.10.2012, о том, что сумма фактических затрат КТ "Социальная инициатива и компания" на строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" установлена по результатам исследования бухгалтерской, сметной и иной строительной документации и согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ЗАО "Лоцман" в ходе следствия по уголовному делу N377425, составляет 384 143 090 руб.04 коп., при этом фактов фальсификации бухгалтерской и иной документации должника по объекту "Западные ворота столицы" не установлено.

Полученные сведения, по мнению конкурсного управляющего, являются существенными для дела, поскольку опровергают содержащийся в определении от 14.06.2012 вывод суда о недоказанности превышения суммы фактических затрат КТ "Социальная инициатива и компания" над суммой, указанной с оспариваемом соглашении о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N 708 от 11.07.2001, основанный на том, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ЗАО "Лоцман" в ходе следствия по уголовному делу N377425, не может служить надлежащим и достоверным доказательством фактических затрат с учетом уведомления от 06.06.2012 заместителя 2-го следственного отдела следственного управления по Центральному Федеральному Округу о том, что в ходе предварительного следствия выявлены факты фальсификации бухгалтерских документов КТ "Социальная инициатива и компания".

Определением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 14.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что экспертное заключение по уголовному делу не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела в арбитражном суде, а представленные в обоснование заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 14.06.2012 письма не являются процессуальными документами.

Суды также сослались на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки суммы фактических затрат участвующими в деле лицами заявлено не было, при этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод о недоказанности заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной был сделан на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, а не только заключения проведенной в ходе следствия по уголовному делу N 377425 судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суды обеих инстанций указали также на отсутствие препятствий в реализации конкурсным управляющим права на судебную защиту путем обращения в порядке искового производства к ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" с иском о взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника, Ноятова Людмила Николаевна (далее по тексту - Ноятова Л.Н.), Райко Алла Витальевна (далее по тексту - Райко А.В.) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и: направить дело на новое рассмотрение (конкурсный управляющий должника), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене определения от 14.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (Райко А.В., Ноятова Л.Н.).

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, Ноятова Л.Н. и Райко А.В. ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника считает, что при вынесении определения от 14.06.2012 судом не исследовались все имеющиеся в деле документы, в том числе первичная бухгалтерская документация должника, которая наряду с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ЗАО "Лоцман" в ходе следствия по уголовному делу N 377425, была представлена в подтверждение размера фактических затрат, однако, ссылаясь на уведомление от 06.06.2012 заместителя второго следственного отдела следственного управления по Центральному Федеральному Округу, суд отказался исследовать все представленные в дело документы, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции об обратном, является неверным.

Конкурсный управляющий должника считает, что вывод об отсутствии препятствий конкурсному управляющему в реализации права на судебную защиту путем обращения с иском о взыскании убытков основан на неверной правовой квалификации инвестиционного контракта N 708 от 11.07.2001 и неправильном применении норм материального права, а именно - норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Райко А.В., Ноятова Л.Н. также утверждают, что первичные документы, положенные в основу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ЗАО "Лоцман" в ходе следствия по уголовному делу N 377425, были представлены в дело, а поэтому в отсутствие факта фальсификации бухгалтерской документации, указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и должно было быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, а в случае сомнений суд мог назначить экспертизу по своей инициативе.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Райко А.В., Ноятовой Л.Н., Пожидаева А.М., Осипова Д.С., Персидской О.Н. доводы кассационных жалоб поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, а свидетельствуют о представлении новых доказательств по обстоятельствам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права, и,по существу, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника, Ноятовой Л.Н. и Райко А.В. с выводами судов, содержащимися как в обжалуемых судебных актах, так и в определении от 14.06.2012, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждение судов о наличии у конкурсного управляющего права на судебную защиту иным способом лежит за рамками рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 14.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако это обстоятельство не влияет на выводы судов по существу заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 14.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-4680/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева И.А. Букина