Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3640/14 по делу N А40-56438/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-56438/12-95-164

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Чейкин А.А. по доверен. от 20.01.2014,

от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) - Комкова Е.В. по доверен. от 09.04.2014 N 77 АБ 2789754,

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобус"

на определение от 16.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО),

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения N 1 о зачете от 06.03.2012,

заинтересованное лицо - ООО "Глобус",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 о зачете от 06.03.2012, заключенного между ООО "Глобус" и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, признано недействительным соглашение N 1 о зачете от 06.03.2012, заключенное между ООО "Глобус" и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) перед ООО "Глобус" по договору об уступке прав требования (цессии) N 32 от 06.03.2012 на сумму 109 133 650 руб., восстановления задолженности ООО "Глобус" перед АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2012 на сумму 109 133 650 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Глобус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что у сторон отсутствовали однородные встречные однородные требования, которые могли быть прекращены оспариваемым зачетом, оспариваемая сделка не была совершена на тех условиях, на которых настаивает истец, не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и не привела к изменению предпочтения.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) отозвана лицензия, назначена временная администрация.

АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) и ООО "Глобус" 06.03.2012 заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым банк продал ООО "Глобус" акции МосОбЭлСеть, Мосэнергосбыт, Ростелеком, ТГК-5, ТНК-ВР Холдинг на общую сумму 109 133 650 руб.

АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (цессионарий) и ООО "Глобус" (цедент) 06.03.2012 заключили договор об уступке прав требования (цессии) N 32, согласно которому ООО "Глобус" обязан был передать АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) права требования к 19 юридическим лицам, а банк был обязан оплатить за уступленные права 109 133 650 руб.

Соглашением N 1 о зачете взаимных требований от 06.03.2012, заключенным между банком и ООО "Глобус", стороны договорились произвести зачет взаимных требований по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требования и договора купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2012 в сумме 109 133 650 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеются основания для признания ее недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая спорный зачет недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно ООО "Аметист"; в результате совершения сделки ООО "Глобус" получило преимущественное предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Глобус" получило преимущественное предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, судами не установлено возникли ли между сторонами обязательства, которые прекращены спорным соглашением о зачете взаимных требований.

Так, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг (обязательства по которому прекращены оспариваемым зачетом) АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) обязался подписать передаточное распоряжение на отчуждение пакета ценных бумаг для регистрации сделки в системе ведения реестров ценных бумаг в соответствии с законодательством России.

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что переход права собственности к покупателю (ООО "Глобус") на пакет ценных бумаг происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что конкурсным управляющим не подтверждено исполнение договора купли-продажи от 06.03.2012, поскольку в поручении на совершение инвентарной операции указан иной договор N 0603 от 06.03.2012.

Указывая на то, что передача ценных бумаг по договору купли-продажи от 06.03.2012 ООО "Глобус" материалами дела не доказана, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств у регистратора ценных бумаг ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".

Данное ходатайство судами оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены доводы ответчика о неподтверждении факта получения ООО "Глобус" ценных бумаг по договору купли-продажи.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены фактические отношения сторон по оспариваемой сделке, наличие обязательств, прекращенных оспариваемым зачетом, а, следовательно, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Глобус" перед АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2012 на сумму 109 133 650 руб. при неустановлении факта перехода права собственности на ценные бумаги к ООО "Глобус", что является нарушением п.2 ст.167 ГК РФ.

Судами также установлено. что у банка на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно ООО "Аметист".

При этом суды исходили из того, что 10.02.2012 ООО "Аметист" (клиент банка) направило в банк платежное поручение от 09.02.2012 N 314 и заявление о закрытии счета, в котором просило перечислить остаток по счету в сумме 24 110 00 на иной счет организации, открытый в ООО КБ "Смоленский Банк", г.Москва. Поскольку указанное поручение ООО "Аметист" банк не исполнил, суды пришли к выводу о том, что на день совершения оспариваемой сделки у банка уже имелся законный кредитор, чьи требования к банку оставались неисполненными.

Однако, суды не указали - какие конкретно достаточные и допустимые доказательства представлены в материалы дела, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; по какой причине не исполнено единственное платежное поручение клиента банка ООО "Аметист" и вызвано ли это неисполнение неплатежеспособностью должника; какие конкретно доказательства свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, судами не выяснены вопросы относительно наличия преимущественного удовлетворения должником требования ООО "Глобус" перед другими кредиторами.

Таким образом, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также подтверждающие либо опровергающие их доказательства судами в полном объеме не исследованы и не установлены, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, определить подлежащие применению нормы материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-56438/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина