Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3643/14 по делу N А41-25775/2012

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-25775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Горенков В.В. по дов. от 28.02.2014;

от кредиторов: от Паньшина Д.А. - Мягкова Е.В. по дов. от 17.01.2014;

от ООО "Альта" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2014 кассационную жалобу

Паньшина Дмитрия Андреевича

на постановление от 11.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кашира-Автотранс"

по заявлению кредитора Краснова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника 7 500 000 рублей вексельной задолженности перед ООО "Альта",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-25775/12 в отношении открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" (далее - ОАО "Кашира-Автотранс" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благонравов Д.К., соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 ОАО "Кашира-Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

В рамках дела о банкротстве 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 500 000 рублей.

Требование заявлено на основании ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "Альта" является векселедержателем простого векселя от 16.01.2012 N 01, выданного ООО "Мневники" на сумму 7 500 000 рублей, индоссантом по которому является должник.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 требование ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей, основанное на простом векселе от 16.01.2012 N 01, по которому не поступили возражения участвующих в деле лиц, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.09.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Краснов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующим права требования ООО "Альта" к должнику по уплате вексельного долга по простому векселю N 01, выданному 16.01.2012 ООО "Мневники" номинальной стоимостью 7 500 000 рублей, указывая на то, что подпись генерального директора должника как индоссанта на указанном векселе является сфальсифицированной.

Впоследствии Краснов Ю.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил рассматривать его как заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" требований общества "Альта" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 по заявлению Краснова Ю.В. о преднамеренном банкротстве, в соответствии с которыми в бухгалтерских документах должника вексельная задолженность в размере 7 500 000 рублей не отражена, а подпись генерального директора ОАО "Кашира-Автотранс" Петрова А.Е. на векселе ООО "Мневники" N 01 от 16.01.2012 на сумму 7 500 000 рублей выполнена иным лицом, т.е. сфальсифицирована.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 заявление Краснова Ю.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" требования ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в признании требования обоснованным отказано, требования ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления Краснова Ю.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" требования ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался Краснов Ю.В. в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, включая материалы уголовного дела N 16897, являются новыми доказательствами по делу, не существовавшими на момент вынесения определения от 21.11.2012, однако представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, конкурсный кредитор Паньшин Дмитрий Андреевич (правопреемник Краснова Ю.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное с нарушением норм ст.311 АПК РФ и без учета обстоятельств о недействительности вексельного обязательства и его фиктивности, установленных в рамках проверок, осуществленных по уголовному делу N 16897 по заявлению Краснова Ю.В. о преднамеренном банкротстве ОАО "Кашира-Автотранс".

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что при приобретении спорного векселя на сумму 7 500 000 рублей ООО "Альта" было допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении действий, целью которых является намеренное причинение имущественного вреда кредиторам ОАО "Кашира-Автотранс", при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кашира-Автотранс" требования ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей суд не исследовал обстоятельств, связанных с приобретением обществом вексельных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, а также представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что в настоящее время сделка должника по индоссированию векселей признана недействительной, представитель от ООО "Альта", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при обращении с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" требования ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей, основанного на векселе ООО "Мневники" N 01 от 16.01.2012, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный кредитор Краснов Ю.В. сослался на то, что в результате проверок, осуществленных в рамках уголовного дела N16897 по признакам фиктивного банкротства ОАО "Кашира-Автотранс", установлено, что подпись генерального директора должника в качестве индоссанта на указанном векселе сфальсифицирована, а сама вексельная задолженность не отражена в бухгалтерских документах ОАО "Кашира-Автотранс".

Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на справку об исследовании от 12.04.2013 N 51 Отделения по ЭКО Отдела МВД России по Каширскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которой специалистом Роговым Д.А. было дано заключение эксперта о том, что подпись и ее расшифровка в простом векселе от 16.01.2012 N1 на сумму 7 500 000 рублей, выполнены не Петровым А.Е., а другим лицом.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 и отказывая в удовлетворении заявления Краснова Ю.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кашира-Автотранс" требования ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Красновым Ю.В. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, определенные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, на которые ссылался Краснов Ю.В. в обоснование своего заявления, а именно, об обращении Краснова Ю.В. 28.01.2013 в ОМВД России по Каширскому району с заявлением Краснова Ю.В. о преднамеренном банкротстве ОАО "Кашира-Автотранс", дав оценку содержанию постановления от 04.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам фиктивного банкротства, постановления от 06.06.2013 о возбуждении по заявлению Краснова Ю.В. уголовного дела N 16897 по факту использования поддельного документа - простого векселя ООО "Мневники" от 16.01.2012 N 01 с целью завладения имуществом должника и постановлению о прекращении производства по указанному уголовному делу на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1, статьи 327, часть 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

По результатам исследования указанных документов и их содержания суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вступившего в законную силу приговора суда, которым бы была установлена фальсификация векселя ООО "Мневники" от 16.01.2012 N 01 как доказательства по делу, на момент обращения Краснова Ю.В. с заявлением о пересмотре судебного акта не имелось, при этом производство по уголовному делу N16897 прекращено по основаниям, не поименованным в п. 6 Постановления от 30.06.2011 N 52.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паньшина Д.А. сообщила, что постановление о прекращении производства по уголовному делу N 16897 было обжаловано в Мосгорсуде, однако не было отменено.

Таким образом, вступившего в законную силу приговора суда по факту фальсификации индоссамента должника на векселе ООО "Мневники" от 16.01.2012 N 01, выданном ООО "Альта", не имеется, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку Краснова Ю.В. на справку об исследовании от 12.04.2013 N 51 Отделения по ЭКО Отдела МВД России по Каширскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 21.11.2012 указанного документа не существовало, в связи с чем указанная Справка, является, по сути, новым доказательством по делу, которое в силу вышеприведенных разъяснений суда надзорной инстанции не может быть расценено в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке Главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные Красновым Ю.В. в заявлении обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" требования ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей в порядке Главы 37 АПК РФ, основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, принимает во внимание, что сделка по проставлению должником индоссамента на векселе ООО "Мневники" от 16.01.2012 N 01, выданном ООО "Альта", и послужившим основанием для включения требования ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014, что подтвердили представители, явившиеся в судебное заседание кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, признание сделки по проставлению должником индоссамента на векселе ООО "Мневники" от 16.01.2012 N 01, может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" требования ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А41-25775/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова