Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8823/15 по делу N А40-137986/2013

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-137986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Европлан" - Попова А.В., довер. N 3675/2014 от 21.10.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - ООО "Глобал Интерьер" - Карлова Т.Ю. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2014 г.), Чернова Ю.В., довер. от 12.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 07 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал Интерьер" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Глобал Интерьер"

о взыскании задолженности по договору лизинга и убытков,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" (далее - ООО "Глобал Интерьер") о взыскании задолженности по договору лизинга N 632525-ФЛ/МКЛ-12 от 20.12.2012 в размере 165557 руб. 43 коп., убытков в размере 1000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 322, 323, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года к совместному производству принят встречный иск ООО "Глобал Интерьер" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 334 167 руб. 06 коп.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что разница между внесенными лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 334 167 руб. 06 коп., следовательно, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение на данную сумму, которая подлежит возвращению лизингополучателю.

До рассмотрения требований по сановному и встречному искам по существу ЗАО "Европлан" заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года производство по иску ЗАО "Европлан" прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определена завершающая обязанность одной из них в отношении другой стороны, в результате чего суд пришел к выводу о возникновении убытков на стороне ЗАО "Европлан", следовательно, оснований для взыскания с лизингодателя денежных средств не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Глобал Интерьер".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов обеих инстанций о не включении выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей является необоснованным, поскольку установление в договоре лизинга символической выкупной цены (1000 руб.) означает ее включение в платежи.

По мнению заявителя, при наличии двух экспертных заключенных, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Глобал Интерьер" о проведении судебной оценочной -экспертизы предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю. Судом апелляционной, инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Также заявитель полагает, что пунктом 14.10. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Президентом ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, определено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков за исключением упущенной выгоды н недополученных доходов, следовательно, включение судом первой инстанции упущенной выгоды в расчет при определении завершающая обязанности одной стороны договора в отношении другой неправомерно.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Глобал Интерьер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.12.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Глобал Интерьер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 632525-ФЛ/МКЛ-12 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО "Глобал Интерьер" в финансовую аренду (лизинг) на срок 48 месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила), Транспортное средство Toyota Highlander (тип ТС: Легковой), а ООО "Глобал Интерьер" обязалось ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи объекта основных средств N МСК0061382 от 29.12.2012 г.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Глобал Интерьер" обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес лизингополучателя с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

03.07.2013 г. предмет лизинга возвращен ЗАО "Европлан".

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, ООО "Глобал Интерьер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае согласно п. 7 договора лизинга, по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.5. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга выделена отдельной строкой в договоре лизинга и в состав каждого лизингового платежа не входила.

В статье 1 Правил установлено понятие выкупной цены предмета лизинга, под которой стороны понимают денежную сумму, которая является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном договоре содержится условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Между тем, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.(абз.3 п. 3.1).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

При этом, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1).

Таким образом оценив в совокупности и во взаимосвязи предоставленные расчеты как истца, так и ответчика, суд первой инстанции также произвел самостоятельный расчет с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Исходя из указанного, суд первой инстанции указал на то, что расчет сумм (сальдо встречных обязательств), на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученных лизинговых платежей от ООО "Глобал Интерьер" в совокупности со стоимостью изъятого и реализованного предмета лизинга, подтверждает отсутствие на стороне ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами составляет сумма 587 403 руб. 09 коп., которая является убытком ЗАО "Европлан".

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства по делу и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов обеих инстанций о не включении выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой произведен в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем переоценка данного расчета судом кассационной инстанции недопустима исходя из предоставленных кассационному суду полномочий (ст.286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно включили в расчет сальдо встречных обязательств упущенную выгоду лизингодателя, поскольку пунктом 14.10. Правил лизинга ее возмещение не предусмотрено, также отклоняется кассационным судом, так как главой 14 Правил лизинга регулируются отношения сторон по обеспечению обязательств в период действия договора, однако, к правоотношениям в рамках настоящего спора применяются положения главы 15 Правил лизинга, регулирующие расторжение договора лизинга.

Так, согласно п. 15.5.3 Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга в порядке, установленном действующим законодательством, а также осуществлять иные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из указанного, положения главы 15 Правил лизинга не содержат изъятия относительно права требования лизингодателя упущенной выгоды у лизингополучателя, тогда как положениями действующего законодательства (ст. 15 ГК РФ), а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что упущенная выгода учитывается при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Иное толкования норм действующего законодательства и положения договора и Правил лизинга не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Глобал Интерьер" о проведении судебной оценочной -экспертизы предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю является необоснованным, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из указанного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При этом, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции усматривается, что представителем ООО "Глобал Интерьер" ходатайство о проведении судебной оценочной -экспертизы предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю, отклоненного судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлялось (л.д. 151, т.3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-137986/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова