Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-666/14 по делу N А40-113869/2012

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-113869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Береснева С.А. - Холкин В.С. (дов. от 27.03.2014),

от ЗАО "Серебряный Луч" - Давидовская М.А. (дов. от 18.04.2014),

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Береснева Сергея Арнольдовича

на определение от 13 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Серебряный Луч" о включении требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Серебряный луч" о включении в реестр требований кредиторов в размере 800 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 требования кредитора удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор Береснев Сергей Арнольдович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Серебряный луч" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание консалтинговых услуг, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления требований кредитора, подписан от имени должника неуполномоченным лицом - Потаповой Н.С., поскольку генеральным директором являлась Тихоновская Н.Д.

Также приводится довод о том, что собрание акционеров должника от 14.03.2012, на котором принято решение о назначении Потаповой Н.С. на должность генерального директора, проведено с нарушением прав акционеров, в связи с чем не влечет правовых последствий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Береснева С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Серебряный луч" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

При этом суды установили размер требований на основании представленных в материалы дела договора на оказание консалтинговых услуг от 20.03.2012 N СЛуч/20-03, акта от 01.07.2012 N 2, акта сверки взаимных расчетов за период 20.03.2012 - 08.08.2012, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом, а также о нарушениях при проведении собрания акционеров должника от 14.03.2012, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Так, судами установлено, что полномочия Тихоновской Н.Д. в качестве генерального директора должника прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 14.03.2012, что подтверждается протоколом собрания акционеров от 14.03.2012, представленным в материалы дела (л.д. 85-88).

Решением от 14.03.2012 Потапова Н.С. назначена на должность генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Таким образом, Потапова Н.С. обладала полномочиями на подписание документов от имени должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46033/2012 подлежит отклонению, поскольку решением и постановлением по указанному делу Тихоновской Н.Д. отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров должника от 14.03.2012.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-113869/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Береснева Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева