Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2347/14 по делу N А41-29686/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-29686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области Назаровой В.Н. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 1580/2-29

от третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области Кочетковой И.В. по доверенности от 25 декабря 2013 года; Муниципального автономного учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Назаровой В.Н. и Кочетковой И.В. по доверенности от 17 апреля 2014 года

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на постановление от 12 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-29686/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА" (ООО "КАЛИНКА", ОГРН 1025005928177)

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа

третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет) от 26 апреля 2013 года N И4-21/1936, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "КАЛИНКА" нежилого помещения площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького д. 23, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), об обязании совершить в отношении арендуемого ООО "КАЛИНКА" нежилого помещения площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького д. 23 действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "КАЛИНКА" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик утверждает о невозможности осуществления действий, указанных в Законе от 22 августа 2008 года N 159-ФЗ ввиду наличия зарегистрированного права оперативного управления.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "КАЛИНКА" об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель ООО "КАЛИНКА" не сможет принять участие в судебном заседании 22 апреля 2014 года по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "КАЛИНКА" было своевременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Администрации у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство ООО "КАЛИНКА" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители Администрации, Комитета, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "КАЛИНКА", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Арбитражные суды установили, что между Комитетом и ООО "КАЛИНКА" были заключены договоры аренды нежилого муниципального имущества N 112 от 19 декабря 2003 года, N 112 от 30 декабря 2004 года, N 112 от 30 декабря 2005 года, N 112 от 25 декабря 2006 года, N 112 от 25 декабря 2007 года в отношении помещения, площадью 113,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 23.

23 декабря 2008 года между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО "КАЛИНКА" заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 3/09, с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 10 декабря 2009 года, N 2 от 13 июля 2010 года, N 3 от 17 ноября 2010 года, сроком до 31 декабря 2023 года, в отношении помещения площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 23. Изменение площади указанного объекта вызвано уточнением данных его технической инвентаризации.

05 апреля 2013 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства и о реализации своего преимущественного права на приобретение спорного объекта.

Письмом Комитета от 26 апреля 2013 года N 144-21/1936 ООО "КАЛИНКА" отказано в удовлетворении данного заявления по причине того, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, право оперативного управления зарегистрировано, в этой связи совершить действия, предусмотренные положениями Закона от 22 августа 2008 года N 159-ФЗ, не представляется возможным.

В силу статьи 3 Закона от 22 августа 2008 года N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона от 22 августа 2008 года N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "КАЛИНКА" соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Закона от 22 августа 2008 года N 159-ФЗ, а именно: относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; испрашиваемое муниципальное нежилое помещение находится в аренде у заявителя более 2-х лет до дня вступления в силу Закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; площадь арендуемых помещений не превышает предельно допустимые размеры; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом апелляционный суд, опровергая утверждение Администрации относительно того, что испрашиваемый объект недвижимости до обращения ООО "КАЛИНКА" с заявлением был передан на праве оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, указал, что данные действия органа местного самоуправления с учетом разъяснений в пункте 5 Информационного письма признаны направленными на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не учтено, что положения пункта 5 Информационного письма не подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку намерение уклониться от предоставления муниципального имущества на правах преимущественного выкупа у органа местного самоуправления отсутствовало, и это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрения дела N А41-26538/08 установлено, что первоначальное Решение Совета депутатов о создании муниципального автономного учреждения (от 31 июля 2008 года N 552/40) было принято 31 июля 2008 года, то есть до вступления Закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в силу, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Право оперативного управления спорным объектом недвижимости зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, преимущественное право ООО "КАЛИНКА" не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что решение суда, в отличие от постановления суда апелляционной инстанции, принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-29686/13 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-29686/13.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов