Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3792/14 по делу N А40-37587/2010

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-37587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Аникин И.С. (дов. от 23.12.2013 N 22-13/174),

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кронос-М" о взыскании вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства,

по делу о признании ООО "Кронос-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 ООО "Кронос-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович.

Конкурсный управляющий Осипов П.А. 13.08.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о порядке распределения судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 859 руб. 80 коп., а также расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве в сумме 156 993 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве (Инспекция, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Осипова П.А. взыскано вознаграждение за ведение процедуры банкротства в размере 156 993 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в размере 7 859 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что подлежащие выплате конкурсному управляющему сумма вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должны быть рассчитаны по 01.04.2013 - дату собрания кредиторов, на котором поставлен вопрос о прекращении производства по делу, а не по дату завершения конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был направить заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку иного имущества и денежных средств у должника в процедуре конкурсного производства выявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Осипов П.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.12.2011 по 16.07.2013, кроме того, в связи с осуществлением процедуры банкротства им понесены расходы на публикации, рассылку писем и уведомлений.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные документы.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды руководствовались тем, что Осипов П.А. в указанный период исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов либо уменьшения их размера не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 данной статьи).

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на проведение процедуры банкротства, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Осипова П.А. и взыскали с Инспекции, как с заявителя, вознаграждение арбитражного управляющего и сумму понесенных им расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на поиск имущества должника кроме автомобиля "Мерседес-Бенц АТЕГО 8151" 2003 года выпуска и формирование конкурсной массы, составлены акты инвентаризации, и установлено, что у должника имелись 8 автомобилей.

Конкурсным управляющим в целях возврата имущества, зарегистрированного на должника, неоднократно направлялись запросы судебному приставу-исполнителю Лефортовского ССП г. Москвы.

Впоследствии арбитражным управляющим направлено в суд ходатайство о продлении конкурсного производства в целях возврата имущества должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании спорных сумм в указанный период, исходили из того, что арбитражный управляющий представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, а также возможность его истребования.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-37587/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева