Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3787/14 по делу N А40-121703/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-121703/13-137-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пименова Д.Г. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика - Лабыгиной О.А. по доверенности от 25.12.2013, Таможнего Д.О. по доверенности от 25.12.2013, Дрыга М.А. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е. Р.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Седовым С. П.,

по иску Открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (ОГРН 50678470166782; 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3)

к Открытому акционерному обществу "Рособоронэкспорт" (ОГРН 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 27)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество концерн "Гранит-Электрон" (далее ОАО концерн "Гранит-Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Рособоронэкспорт" (далее ОАО "Рособоронэкспорт", ответчик) о взыскании 3 126 897 руб. 01 коп. убытков, составляющих расходы, понесенные вследствие командирования специалистов истца для работы на кораблях инозаказчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Рособоронэкспорт" в пользу ОАО концерн "Гранит-Электрон" взысканы 3 126 897 руб. 01 коп. убытков, 38 634 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в результате нарушения ответчиком (комиссионером) обязательства об извещении истца (комитента) о неисполнении инозаказчиком (третьим лицом) сделки, заключенной с ним комиссионером, истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных вследствие командирования специалистов для работы на кораблях инозаказчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Рособоронэкспорт" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что истец знал о том, что дополнение 035639051485 к контракту N Р/635639050667 от 19.12.2006 ответчиком с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд." на продление срока командирования в Индию российских специалистов не заключено. Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена ответственность комиссионера перед комитентом за незаключение сделки с третьим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия)" (заказчик) и ФГУП "Рособоронэкспорт" (поставщик) заключен контракт N Р/635639050667 от 19.12.2006, согласно которому последний обязался командировать в Индию российских специалистов для выполнения работ для ВМС Индии: технического обслуживания и обеспечения эксплуатации поставленных ранее вооружения и военной техники в послегарантийный период; метрологического обеспечения указанного вооружения и техники; освидетельствования, дефектации и ремонта агрегатов, узлов, приборов, станций, блоков, комплексов и систем, поставленных вооружения и военной техники, на предприятиях Российской Федерации и в стране заказчика; организации производственно-технического обучения специалистов заказчика проведению вышеперечисленных работ (далее "оказание услуг по послепродажному обслуживанию техники").

24.03.2010 между ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (комитент) заключен договор комиссии N Р/035639050242-010894, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента, дополнение 035639050242 к контракту N Р/635639050667 от 19.12.2006 с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд." (инозаказчик) на командирование в Индию в 2010 году российских специалистов для оказания технического содействия в проведении дефектации изделий "ЗЦ-25Э" на кораблях "Прабал" и "Пралая" проекта 1241РЭ.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Кодекса).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 и 5 договора комиссии N Р/035639050242-010894 от 24.03.2010.

Стоимость командирования специалистов комитента в Индию для оказания технического содействия в проведении дефектации изделий "ЗЦ-25Э" составляет 30 621,90 долларов США (пункт 2.1. договора).

Расчеты между комиссионером и комитентом за командирование специалистов и выполнение работ по настоящему договору производятся по мере поступления валютных средств от инозаказчика в соответствии с условиями контракта.

При поступлении на валютный счет комиссионера платежа от инозаказчика за работы и услуги по настоящему договору, комиссионер в течение 7 банковских дней обязан перевести на валютный счет комитента причитающиеся ему валютные средства за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 5% от суммы платежа инозаказчика, а также иных предусмотренных контрактом расходов.

ФГУП "Рособоронэкспорт" и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" 07.06.2010 и 19.10.2010 подписали дополнения N 035639050242-012466, N 035639050242-014332 к договору комиссии N Р/035639050242-010894 от 24.03.2010.

Согласно названным дополнениям к договору комиссии ФГУП "Рособоронэкспорт" обязалось по поручению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет последнего, дополнения 035639050842, 035639051485 к контракту N Р/635639050667 от 19.12.2006 с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд." на продление срока командирования в Индию российских специалистов.

Судами установлено, что ФГУП "Рособоронэкспорт" и Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд." заключили дополнение 035639050842 от 25.03.2010 к контракту N Р/635639050667 от 19.12.2006.

Названным дополнением предусмотрено, что ФГУП "Рособоронэкспорт" командирует в Индию специалистов на срок 88 календарных дней для оказания технического содействия в проведении дефектации изделий "3Ц-25Э" на кораблях "Прабал" и "Пралая" проекта 1241РЭ, общая стоимость командирования специалистов составляет 89 883, 70 долларов США.

Суд установил, что истец командировал своих сотрудников в Индию, что подтверждается представленными в дело приказами ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" от 31.03.2010 N 111/А, от 05.05.2010 N 178/А, от 30.06.2010 N 250/Б, копиями загранпаспортов сотрудников с отметками о вылете и прилете; техническими заданиями N 1/2010/1241РЭ/3Ц, N 2/2010/1241РЭ/3Ц, N 3/2010/1241РЭ/3Ц, N 4/2010/1241РЭ/3Ц, N 5/2010/1241РЭ/3Ц.

Согласно актам от 06.05.2010, от 23.08.2010 специалисты истца в соответствии с дополнением 035639050842 от 25.03.2010 в период с 05.04.2010 по 17.07.2010, с 05.04.2010 по 20.08.2010 оказали Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд." техническое содействие в проведении дефектации и ремонтных работ по частичному восстановлению работоспособности изделия "3Ц-25Э" на корабле "Прабал" проекта 1241РЭ; проведение работ приостановлено в связи с выходом из строя ЦВС комплекса и отсутствия соответствующих специалистов для детального исследования причин отказа и восстановления срока работоспособности комплекса.

06.09.2010 ответчик письмом N Р3905/2-1077-74535 уведомил истца об обращении инозаказчика о продлении срока командирования 3-м специалистам с подтверждением оплаты услуг.

Как сказано выше, согласно дополнению N 035639050242-014332 от 19.10.2010 к договору комиссии N Р/035639050242-010894 от 24.03.2010, ФГУП "Рособоронэкспорт" обязалось по поручению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет последнего, дополнение 035639051485 к контракту N Р/635639050667 от 19.12.2006 с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд." на продление срока (от 80 до 145 календарных дней) командирования в Индию российских специалистов. Общая стоимость командирования специалистов по дополнению 035639051485 составит 111 697,30 долларов США.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что дополнение 035639051485 к контракту N Р/635639050667 от 19.12.2006 Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд." не подписан, при этом услуги специалистами истца по техническому содействию в проведении дефектации изделий "NЦ-25Э" на кораблях инозаказчика оказаны. Денежные средства, определенные названным дополнением к контракту в сумме 111 697,3 долларов США, на валютный счет истца не перечислены.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 993 указанного Кодекса в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил истцу о неисполнении инозаказчиком с 2010 года обязательства по оплате оказанных специалистами истца услуг по обслуживанию ранее поставленной инозаказчику техники, обратился в суд с иском о взыскании 3 126 897 руб. 01 коп. убытков, составляющих расходы, понесенные истцом в связи с командированием его специалистов для работы на кораблях инозаказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил наличие совокупности обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии в части уведомления истца (комитента) о неисполнении инозаказчиком сделки, заключенной с ним ответчиком (комиссионером), вследствие чего истцом понесены убытки в виде реального ущерба (расходы, понесенные им в связи с командированием специалистов для работы на кораблях инозаказчика); размер убытков; причинно-следственную связь между допущенным нарушением и данными убытками.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

ОАО "Рособоронэкспорт" указывает, что ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" знало о том, что дополнение 035639051485 к контракту N Р/635639050667 от 19.12.2006 ответчиком с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд." на продление срока командирования в Индию российских специалистов не заключено. Ответственность комиссионера перед комитентом за незаключение сделки с третьим лицом Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена, в связи с чем оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению не имелось.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, установив, что у истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии в части уведомления истца (комитента) о неисполнении инозаказчиком сделки (ненадлежащем исполнении последним обязательства по оплате оказанных специалистами истца услуг).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-121703/13-137-1118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина