Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3731/14 по делу N А40-54166/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-54166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лебедева Злата Юрьевна, Подзирей Анжелика Юрьевна, доверенности от 25 декабря 2013 года, паспорта,

от ответчика - Волкова Галина Васильевна, директор, приказ от 2 ноября 2011 года; Севостьянов Илья Иванович, паспорт, доверенность от 1 июля 2013 года,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на постановление от 3 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску (заявлению) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

о расторжении Государственного контракта

к ООО "Алидар"

и встречному иску об обязании принять товар по Государственному контракту;

о взыскании сумм задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алидар" о расторжении Государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 2 октября 2012 года (том 1, л.д. 8), согласно которому поставщик, ООО "Алидар", по заданию Государственного заказчика, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, обязуется осуществить поставку мебели в порядке и на условиях Государственного контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Алидар" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Федеральной службы сумм задолженности, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и об обязании исполнить условия по принятию товара по Государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, при этом арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил условия Государственного контракта от 2 октября 2012 года и конкретные фактические обстоятельства спора применительно к нормам статей 450, 452, 506, 516, 518, 457, 458, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики на уровне Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам договоров поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскал с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алидар" задолженность за поставленный товар, неустойку, госпошлину и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 65 АПК Российской Федерации, статей 310, 523, 475, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Общества и приобщён к материалам дела.

Письменные пояснения в порядке норм статьи 81 АПК Российской Федерации поступили от Федеральной службы и приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что имеются основания для изменения постановления от 3 февраля 2014 года по следующим обстоятельствам и с учётом норм статьи 288 АПК Российской Федерации.

В спорной правовой ситуации судом установлен факт нарушения со стороны поставщика, Общества с ограниченной ответственностью "Алидар", условий Государственного контракта, выразившегося в нарушении срока поставки товара для государственных нужд и в поставке товара ненадлежащего качества, что зафиксировано в актах от 14 ноября 2012 года и от 9 ноября 2012 года (том 1, л.д. 32-35), оцененных судом первой инстанции с учётом, что на момент обращения с иском о расторжении Государственного контракта контракт прекратил своё действие (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы). Суд кассационной инстанции полагает, что такая позиция соответствует нормам гражданского законодательства и судебно-арбитражной практике относительно выполнения условий договоров. Что касается вопроса о встречном иске и о взыскании сумм задолженности и неустойки, то Арбитражный суд города Москвы при отказе в удовлетворении встречного иска исходил из оценки спорной правовой ситуации в совокупности с имеющимися конкретными документами, в частности, оценкой Государственного контракта на поставку товара для государственных нужд, Задания на поставку, Акта приёмки товара, Акта выявленных несоответствий при приёмке товара и предложения расторгнуть контракт с учётом существенных нарушений условий Государственного контракта. Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая специфику поставки товара для государственных нужд, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статей 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Срок исполнения обязанности передать товар" и "Момент исполнения обязанности продавца передать товар". Суд первой инстанции учёл, что поставщиком товара, Обществом с ограниченной ответственностью "Алидар", не представлено доказательств предъявления Государственному заказчику для приёмки, в рамках Государственного контракта, товара надлежащего качества в соответствии с условиями контракта. Суд кассационной инстанции полагает, что, с учётом условий контракта и установленного судом факта прекращения действия Государственного контракта, связанного с получением денег из федерального бюджета, вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки спорных сумм задолженности и неустойки является законным и справедливым. Суд первой инстанции учёл и позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки, следует оценивать вопрос о законности отказа от исполнения обязательства по договору, поэтому оснований для изменения решения суда не было.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Арбитражного суда города Москвы, принял во внимание, что в соответствии с нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Односторонний отказ от исполнения договора поставки" при существенном нарушении условий договора одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора и вправе предъявить требования о возмещении убытков, причинённых расторжением или изменением договора, но во всех случаях суд оценивает доводы сторон о законности отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям. Учитывая специфику заключения и исполнения Государственных контрактов, суд первой инстанции принял обоснованное решение, которое не противоречит складывающейся судебно-арбитражной практике. В спорной правовой ситуации Общество с ограниченной ответственностью "Алидар" не представило арбитражному суду доказательств выполнения условий Государственного контракта от 2 октября 2012 года с учётом Задания на поставку товара (том 1, л.д. 8, л.д. 16), актов приёмки и с учётом письма Общества (поставщика) о вывозе мебели на доработку за подписью руководителя Общества (том 1, л.д. 36).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по делу N А40-54166/13 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и взыскания с истца сумм задолженности, пошлины, неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить;

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в указанной части оставить в силе;

в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков