Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-15484/12 по делу N А40-83247/2012

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-83247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - лично, паспорт

от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А по дов. от 09.01.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест" - Дребезов А.С. по дов. от 21.03.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 24.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение от 14.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 30.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Саровбизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест" (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест" (далее - ООО "Инта-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, требование открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Саровбизнесбанк" (далее - ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк") в размере 92 056 035 руб. 06 коп. (основного долга), а также требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 500 000 руб. (основного долга), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инта-Инвест".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, что судами не рассмотрены возражения кредитора индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (далее - ИП Петров М.В.) относительно заявленных требований, фактически не проверена обоснованность требований, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Петров М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора.

Заявитель жалобы считает, что договоры поручительства, залога совершены при отсутствии в них какой-либо экономической и разумной целесообразности для поручителя, оспариваемые сделки фактически повлекли отчуждение 100% всех активов должника, что является, по мнению заявителя, основанием для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Петров М.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Инта-Инвест", ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2011 между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта", заемщик) заключены кредитные договоры N 08 и N 09, в соответствии с условиями которых заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 рублей на срок до 25.04.2012 и с лимитом выдачи в размере 3 200 000 долларов США на срок до 25.04.2012 соответственно.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Инта-Инвест" 26.04.2011 заключены договоры поручительства N 08-П1 и N 09-П1 и договоры залога недвижимости (ипотеки) от 26.04.2011 N 08-з1 и N 09-з1.

Судами установлено, что денежное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, ООО "Инта-Инвест" не исполнено, в связи с чем, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Инта-Инвест (являющегося поручителем и залогодателем), суды исходили из того, что требования заявлены в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в установленный законом срок и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции возражения конкурсного кредитора ИП Петрова М.В. по заявленным требованиям рассмотрены и обоснованно отклонены.

При этом судами обеих инстанций были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-32245/13, А40-32249/13, А40-32242/13, А40-32237/13, а также по делам А40-83231/12, А40-120564/12; А40-120566/12; А40-120594/12; А40-120559/12; А40-120600/12.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано относительно оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что по таким основаниям сделки могут быть оспорены в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления ИП Петрова М.В. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-83247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева