Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-2936/14 по делу N А40-25950/2010

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-25950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ионкиной В.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича - Гаврилов С.В. по доверен. от 21.01.2014,

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н., по доверен. от 23.01.2013 N 77 АА 8613432,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Кочетков А.В., секретарь судебного заседания Великанова М.А.) кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича, ООО "СонетСтройДом"

на определение от 27.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Вериной К.А., Бубновой Н.Л., Кравченко Е.В.,

на постановление от 19.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Масловым А.С., Солоповой Е.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД"

о частичном удовлетворении жалоб Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. на действия арбитражного управляющего Семенова В.П., отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 ЗАО "ГРОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.

Конкурсные кредиторы Радайкина Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнов Р.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего Семенова В.П., в которых просили признать его действия (бездействие) незаконными, отстранить Семенова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 жалобы Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. объединены в одно производство, признаны обоснованными частично, Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель также считает неправомерными выводы суда о правомочности общего собрания кредиторов, избравшего в качестве кандидатуры нового конкурсного управляющего Асташкина А.Ф.; указывает на нарушение судом порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного ст.45 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Радайкина Л.Н., Арутюнов Р.Н., Турчанович В.О. с доводами жалобы не согласились, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату конкурсным кредиторам Радайкиной Л.Н., Арутюнову Р.Н., Турчанович В.О.

Дело рассматривалось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, представитель Радайкиной Л.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из указанных норм права, судами исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе, по заявлению конкурсных кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, и являющихся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в длительном уклонении от реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, необоснованном расходовании денежных средств должника, а также отсутствии в отчетах конкурсного управляющего достоверных сведений о привлеченных специалистах, что привело к нарушению прав кредиторов, в том числе, на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, привлеченных арбитражным управляющим лицах, и произведенных в связи с их привлечением расходах.

Поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждение нового конкурсного управляющего является правомерным.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указания, в какой части жалобы кредиторов признаны обоснованными, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из текста судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, конкретные действия конкурсного управляющего, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в том, числе, указаны мотивы, по которым суд принял либо отклонил их.

Доводам кассационной жалобы относительно порядка утверждения конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. и процедуры избрания его кандидатуры общим собранием кредиторов должника дана надлежащая и правильная оценка суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, касающихся действий конкурсного управляющего, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-25950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова