Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3507/14 по делу N А41-13856/2013

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-13856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился

от ответчика - Матвеев С.С. дов. от 26.08.2013 N 13

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2014

кассационную жалобу ООО "Азбука Бизнеса"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Азбука Бизнеса"

к ООО "Зубопротезист"

об обязании передать нежилое помещение

по встречному иску о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азбука Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зубопротезист" об обязании предоставить путем фактической передачи нежилое помещение, общей площадью 379,30 кв. м этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 45, кадастровый (условный) номер: 50-50-03/010/2006-127, в соответствии с заключенным сторонами договором аренды недвижимого имущества от 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 судом для совместного рассмотрения принят встречный иск "Зубопротезист" к ООО "Азбука Бизнеса" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 13 февраля 2013 г., заключенного между ООО "Зубопротезист" и ООО "Азбука Бизнеса" с применением последствий недействительности сделки, выразившейся в аннулировании из Единого государственного реестра прав записи с номером 50-50-03/024/2013-477 о договоре аренды недвижимого имущества от 13.02.2013 г., заключенного между ООО "Зубопротезист" и ООО "Азбука Бизнеса" в отношении нежилого помещения общей площадью 379,30 кв. м, кадастровый N 50-50-03/010/2006-127, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Азбука Бизнеса" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявление ООО "Зубопротезист" о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении оценочной экспертизы в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Зубопротезист" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "Азбука Бизнеса" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении ответчик считает договор недействительным, указав, что договор аренды с истцом не подписывал. Доверенность от 15.03.2010 на имя Никишова И.Ф. ответчиком не выдавалась, что подтверждается отсутствием записи в книге регистрации доверенностей, приказом N 2 от 26.04.2010 об отзыве всех ранее выданных доверенностей.

Факт использования поддельных документов при государственной регистрации договора аренды от 13.02.2013 установлен старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району майором юстиции Каминским Д.А. в постановлении о возбуждении уголовного дела N 18816 от 10.06.2013.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика по состоянию на 31.12.2012 спорная сделка с правом выкупа имущества является крупной сделкой для ответчика, и соответственно для ее заключения согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об ООО" требовалось одобрение со стороны общего собрания участников ответчика.

Поскольку необходимого одобрения со стороны общего собрания участников ответчика для заключения спорной сделки не было, договор аренды от 13.02.2013 является недействительной сделкой.

Истец предоставил в материалы дела копию письма N 14/11 от 15.03.2013 за подписью генерального директора ответчика о том, что договор аренды от 13.02.2013 не является крупной сделкой для ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ - копии доверенности от 15.03.2010, выданной на имя Никишов И.Ф., и копии письма N 14/11 от 15.03.2013.

Для проверки заявления ответчика судом в судебное заседание был вызван генеральный директор ответчика Тимаев Р.А., который был предупрежден об уголовной ответственности, и в судебном заседании 14.08.2013 подтвердил, что копию письма N 14/11 от 15.03.2013 представленного в суд истцом он не подписывал, в связи с чем, суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленную копию доверенности от 15.03.2010, выданную на имя Никишова И.Ф., копию письма N 14/11 от 15.03.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так по оспариваемому договору в аренду сданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 49 лет. В аренду было сдано имущество, необходимое ответчику для осуществления его основной производственной деятельности.

В результате совершения данной сделки фактически будет прекращена производственная деятельность истца, в связи с чем суды правомерно признали указанную сделку крупной.

Так как спорная сделка для ответчика является крупной, одобрения со стороны общего собрания участников заключение указанной сделки не получило, договор подписан неуполномоченным на то лицом со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу А41-13856/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева