Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-2292/14 по делу N А40-16718/2013

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-16718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пшеничников С.В., дов. от 25.12.2013 N 3158

от ответчиков:

ООО "НижнеВолжскдорстрой" - не явился

ООО "Дом Моды" - не явился

ООО "Бриг" - не явился

ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - не явился

ООО "Энергопромстрой" - не явился

от третьих лиц: ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - не явился

ООО "Премьер" - не явился

ООО "ДИО" - не явился

ООО "Маяк" - не явился

ООО "Звезда" - не явился

Михеева О.Л. - не явился

Михеевой А.А. - не явился

Болозневой Е.А. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение от 24.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 29.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, 400005, Вологодская обл., г. Волгоград, Проспект им В.И. Ленина, 86), обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377, 400075, Вологодская обл., г. Волгоград, ул. Краснополянская, 5, а), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Болознева Екатерина Александровна о взыскании задолженности с размере 509 782 784 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой" (далее - ООО "НижнеВолжскдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг"), обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (далее - ООО "Дом Моды"), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") о взыскании основного долга в размере 419 966 220,08 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 995 799,30 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 860 673,50 руб. в связи с неисполнением ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392.

ООО "Бриг", будучи поручителем по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392, предъявило встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании этого соглашения незаключенным в части установления размера и порядка определения процентов за пользование кредитом.

Определением от 24.10.2013 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием оснований для его принятия применительно к требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Бриг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ООО "Энергопромстрой", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Бриг" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также на неправильное истолкование судом условий договора поручительства, приведшее к неверным выводам о размере взысканной неустойки за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков, как поручителей по договорам поручительства от 27.07.2009 N N RBA/6392-S1, RBA/6392-S3, RBA/6392-S5, RBA/6392-S6, RBA/6392-S9 (с учетом изменений), задолженности по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392, заключенному между банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Судами установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392, а за ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" числится задолженность; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-15493/2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; требования банка к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по указанному кредитному соглашению признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

При этом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 в рамках рассмотрения требования банка о включении его требований в реестр требований кредиторов заемщика по кредитному договору судом дана оценка доводам должника о незаключении кредитного соглашения в части срока предоставления кредита, а также размера и порядка уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу о том, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, установленным нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для признания кредитного соглашения незаключенным не имеется.

Также судами по настоящему делу установлено, что обязательства по указанным выше договорам поручительства по требованиям, направленным им банком, ответчики не исполнили.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 у ответчиков возникла солидарная с заемщиком обязанность по исполнению обязательств последнего в силу заключения договоров поручительства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований ЗАО "Райффайзенбанк".

Противоречит фактическим обстоятельствам утверждение заявителя жалобы о том, что поручитель не несет ответственности перед банком за неисполнение заемщиком обязательства по уплате неустоек, так как пунктом 5 (в кассационной жалобе ошибочно указан пункт 4) договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя исключительно в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения в редакции изменения N 4, при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение какой-либо суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной статьей 5 кредитного соглашения для кредитов в рублях и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периодов непрерывной просрочки). Пеня за просроченные платежи начисляется за период, начинающийся с обусловленной даты погашения (уплаты) и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи по возврату основного долга выплачивается заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании статьи 5 кредитного соглашения.

Пунктом 1 договоров поручительства установлено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере 500 000 000 руб., выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

Пунктом 2 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей по первому требованию банка в течение пяти дней выплатить сумму любой задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.

Таким образом, в указанных договорах поручительства не установлены условия, ограничивающие ответственность поручителей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность поручителя ограничивается пунктом 5 договора поручительства, не соответствует содержанию указанного пункта договора, согласно которому поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа по настоящему договору.

Данный пункт договора поручительства предусматривает ответственность поручителя за неисполнение требования кредитора об уплате задолженности заемщика, которое поручители обязались исполнить по первому требованию банка, то есть вводит дополнительную ответственность поручителя за неисполнение им требования банка, а не исключает обязанность поручителя перед кредитором по уплате задолженности заемщика.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ООО "Энергопромстрой", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Бриг" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что суд первой инстанции направил извещения о рассмотрении дела по адресам указанных лиц, значившимся в ЕГРЮЛ на дату принятия искового заявления к рассмотрению, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие нарушений порядка уведомления сторон о возбужденном деле.

Кассатор в жалобе ссылается на изменение указанными организациями их юридических адресов, состоявшемся 10.07.2013, однако материалы дела не содержат сведений о том, что эти организации извещали суд о состоявшемся изменении, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО "Бриг" получило определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания 01.04.2013 (том 3. л.д.55) и в дальнейшем должно было самостоятельно в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получать информацию о ходе судебного процесса. Следует отметить также, что и определение о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции также было получено ООО "Бриг" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ до внесения в него соответствующих изменений, т.е. в г. Волгоград ул. Краснополянская, д.5 а (том 5, л.д.14). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бриг" принимал участие.

Кроме того, ООО "Энергопромстрой", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" не обжаловали принятые по делу судебные акты ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, и данных о том, что они считают нарушенным их право на участие в рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бриг".

В связи с тем, что заявитель кассационной жалобы не исполнил определение суда кассационной инстанции от 28.02.2014 и не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию с него в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-16718/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бриг" в доходы бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева