Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-150049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ИП Кожевниковой М.К. - не явилась, извещена

от Компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A., Франция) - Зоркин П.В. по доверенности от 15.10.2013

от кредитора Фирма "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" - Демидов И.А. по доверенности от 31.10.2011 (до 30.11.2014)

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2014 кассационную жалобу конкурсного кредитора Компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A., Франция)

на определение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 17.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. о признании недействительным договора заключенного между должником и ИП Кожевниковой М.К., и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000"

заинтересованные лица: ИП Кожевникова М.К., Компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A., Франция)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" (далее - ООО "Медбизнессервис-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора от 01.06.2009 N 09/34 на оказание информационно-консультативных услуг (на проведение маркетинговых условий), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Кожевниковой Марины Константиновны (далее - ИП Кожевникова М.К.), недействительной сделкой на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A., Франция) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания АНСЕЛЛ С.А. ссылается на неправленое применение судами ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника и ИП Кожевниковой М.К. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от ИП Кожевниковой М.К. не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Компания АНСЕЛЛ С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Фирма "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 между ООО "Медбизнессервис-2000" (заказчик) и ИП Кожевниковой М.К. (исполнитель) заключен договор N 09/34 на оказание информационно-консультативных услуг (на проведение маркетинговых условий), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от объема заключенных контрактов.

За оказанные услуги исполнителю выплачено вознаграждение в сумме 940 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-16 т. 1) и не отрицается сторонами по делу.

Указывая на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А40-150049/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012, ИП Кожевниковой М.К. отказано в удовлетворении требований о включении задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг от 01.06.2009 N 09/34 в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств основания возникновения задолженности и ее размера, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора от 01.06.2009 N 09/34 недействительной сделкой по основаниям мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что требования конкурсного управляющего не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ИП Кожевникова М.К. и ООО "Медбизнессервис-2000" совершали действия по исполнению договора от 01.06.2009 N 09/34, что подтверждается актами о передаче результатов исследований от 30.06.2010 и от 30.12.2010, актами выполненных работ от 30.06.2010 и от 30.12.2010, подписанными ИП Кожевниковой М.К. и генеральным директором должника Демьяненко А.С.(л.д. 27-30 т. 1), платежными поручениями на перечисление ИП Кожевниковой М.К. вознаграждение за оказанные услуги, а также результатами исследований по рынку сбыта медицинского оборудования и расходных материалов в г. Краснодар от 30.06.2010 и 30.12.2010 (л.д. 37-38 т. 1), согласно которым ИП Кожевниковой М.К. найден потенциальный потребитель продукции должника - покупатель ООО "Мл-Трейд".

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что доводы о мнимости договора от 01.06.2009 N 09/34 опровергаются представленными в дело доказательствами, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А40-150049/2010, суд отказал ИП Кожевниковой М.К. во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на спорном договоре, по причине недоказанности факта выполненных работ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 268 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении требований ИП Кожевниковой М.К. во включении задолженности по договору от 01.06.2009 N 09/34 суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.10.2011 исходил из того, что ИП Кожевниковой М.К. в материалы дела не представлены первичные документы о виде, объеме и стоимости услуг (работ), при этом представленные акты выполненных работ без первичных документов надлежащими доказательствами наличия задолженности не являются.

Вместе с тем, сама по себе недостаточность доказательств наличия задолженности по спорному договору не означает его не исполнение сторонами и не может служить основанием для признания этого договора ничтожным по основаниям мнимости, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Компанией АНСЕЛЛ С.А. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-150049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина