Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3943/14 по делу N А40-24756/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-24756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Серегина О.С.-дов.N 85 от 07.03.2014, Фанина Н.Г.-дов N 146 от 05.05.2014, Кузнецов А.В.-дов.N 76 от 23.04.2014

от ответчика: Семенов С.А.-дов.N 5 от 05.03.2014, Белик А.С.-дов.N60 от 04.12.2013, Ревякин А.В.-дов.N 55 от 14.11.2013

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 11 ноября 2013

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

постановление от 27 января 2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О.,Голобородько В.Я.,Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН: 1085250002111, 607650, Нижегородская обл. Кстовский р-н, г. Кстово, мкр. Промзона)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

(ОГРН: 1047702057765, г. Москва, пр-т Мира, д. 194)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 52-17-18/1507р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 333 598 рублей и налогу на имущество организаций в размере 9 738 267 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 9 738 267 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в заявленных требованиях и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, общество в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, налоговым органом представлены письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб, против доводов кассационной жалобы другой стороны возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.12.2009 инспекцией вынесено решение от 03.09.2012 N 52-17-18/1507р о привлечении к ответственности, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 525 094 рублей, налога на имущество организаций в размере 1 947 653 рублей (пункт 1); обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 71 566 рублей, налога на имущество организаций в размере 1 920 949 рублей (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 026 857 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 9 738 267 рублей, пени и штраф (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 11 117 151 рублей (пункт 5).

Решением ФНС России от 26.11.2012 N СА-4-9/19766@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе общества (пункт 1.2 решения инспекции).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество после ввода в эксплуатацию вновь созданного единого объекта "Установка по висбрекингу гудрона" исключило из состава первоначальной стоимости объектов, входящих в установку и полученных по договорам лизинга, затраты на монтажные и пусконаладочные работы в размере 591 139 882 рублей, связанные с созданием и вводом в эксплуатацию установки, пропорционально стоимости каждого такого объекта, отнеся данные затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год единовременно, без списания их через амортизационные отчисления.

Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы на сумму 103 654 306 рублей, в связи с чем доначислила обществу налог на прибыль организаций в размере 18 333 598 рублей, соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приобретенное заявителем по договорам лизинга имущество после монтажа его отдельных единиц и строительства единой установки начало отвечать всем требованиям статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть стало амортизируемым имуществом. Принимая во внимание, что само по себе, отдельно от установки висбрекинга гудрона, имущество, полученное в лизинг, не могло использоваться для извлечения дохода и не могло функционировать отдельно друг от друга, руководствуясь положениями статей 256, абзаца 2 пункта 1 статьи 257, статьи 259, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности единовременного включения обществом в состав прочих расходов, затрат, связанных с созданием и вводом в эксплуатацию установки.

Установив все фактические обстоятельства по делу, вывод инспекции о том, что строительно-монтажные работы на объекте установка висбрекинга гудрона являются расходами по созданию амортизируемого имущества и в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали поэтапному учету через амортизационные отчисления суды признали обоснованным, а доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней - правомерным, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, в том числе положений статей 252, 253, абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по спорам с другими участниками правоотношений, являются несостоятельными, учитывая, что в настоящем споре иные фактические обстоятельства.

Общество в жалобе приводит довод о том, что доначисленные по результатам проверки суммы налогов должны соответствовать действительным обязательствам общества; в данном случае судом не было рассмотрено требование общества об учете налоговым органом сумм, доначисленных в ходе проверки налогов и сборов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а именно 9 738 267 рублей налога на имущество организаций.

Указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом сделан вывод о неправомерности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в указанном размере, соответствующих пени и штрафа, в связи с чем отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно, уточненные требования общества в этой части не могут быть удовлетворены судом. То обстоятельство, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел обстоятельств, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учитывая произведенные инспекцией доначисления по налогу на имущество, в данном случае не свидетельствует о принятии неправомерного решения, учитывая, что налогоплательщик мог подать и уточненную декларацию с учетом спорной ситуации.

По кассационной жалобе налогового органа (пункт 1.7 решения инспекции).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом занижена остаточная стоимость каждого объекта основных средств, входящих в установку по висбрекингу гудрона, полученных по договорам лизинга, для расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 - 2009 год на

442 648 531 рублей (среднегодовая стоимость имущества), в связи с неверным определением срока полезного использования указанных объектов для целей расчета амортизации, исходя из срока действия договора лизинга, а не срока, определенного при отнесении к амортизационной группе в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации и Классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Указанное нарушение (неверное определение срока полезного использования приобретенных в лизинг основных средств, входящих в Установку), по мнению налогового органа, привело к завышению амортизации, занижению остаточной стоимости каждого основного средства на первое число каждого месяца 2008 - 2009 года и как следствие занижение среднегодовой стоимости основных средств, а также налоговой базы по налогу на имущество организаций, с неуплатой налога в размере 9 738 267 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из обоснованного определения обществом срока полезного использования амортизированного имущества для целей бухгалтерского учета исходя из срока действия договоров лизинга, по которым данное имущество передавалось в финансовую аренду (лизинг).

Суды установили, что фактически обществом при определении размера амортизационных отчислений использовался срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, то есть равный сроку действия договоров лизинга.

Указанный порядок ведения бухгалтерского учета амортизируемого имущества и применение установленного срока полезного использования данного имущества согласуется с положениями пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Положения о бухгалтерском учете 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, подлежащими применению в силу статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, судом обоснованно указано, что заявитель при определении срока полезного использования правомерно учитывал, что этот срок определяется с учетом установленных договором финансовой аренды (лизинга) нормативно-правовых ограничений использования имущества.

Доводы инспекции о необходимости применения при определении срока полезного использования Классификатора основных средств, утвержденного Правительством Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и рекомендательного характера положений Классификатора для целей бухгалтерского учета.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части выводов судов не опровергают.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявитель и налоговый орган не ссылаются.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-24756/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова