Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3239/14 по делу N А40-146837/2012

г. Москва

06 мая 2014 г.

А40-146837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Левина А.В., доверенность от 20.05.2013

от ответчика: Ращук В.Ю., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" города Москвы

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" города Москвы (ОГРН 1087746085712)

к ООО "П.С. Проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446)

о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа

и по встречному иску о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - общество, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта, взыскании 16 545 321 руб. 67 коп. неустойки и штрафа.

ООО "П.С. Проектируем и строим" предъявило встречный иск о взыскании 28 642 053 руб. 77 коп. долга и 413 519 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" взыскано 3 885 643 руб. 7- коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (заказчик) и ООО "П.С. Проектируем и строим" (подрядчик) заключен государственный контракт N 115-05/12 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв.м. на Пятницком шоссе, ул. Новогорская и ул. Свободы Северо-Западного административного округа города Москвы в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ - 31 335 836 руб. 63 коп.

В силу пункта 3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы с момента выдачи заказчиком наряд-заказа и в сроки, установленные Приложением N 2 к контракту, а также сдать заказчику результат работ надлежащего качества.

Суд установил, что 14 июня и 24 июня 2012 года общество получило наряд-заказы на выполнение работ на объектах по улице Свободы со сроком выполнения в течение 16 дней (с 14 июня по 30 июня 2012 года), по улице Новогорская со сроком выполнения 2 дня (с 24 июня по 26 июня 2012 года).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы были выполнены ненадлежащего качества и с нарушением срока, установленного приложением N 2 к контракту, что послужило основанием обращения ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд со встречным иском о взыскании долга и процентов.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Приложением N 2 к контракту, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены указанной в статье 2 контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения, подрядчиком установленных контрактом сроков, без ограничения штрафных санкций.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд правомерно руководствовался положениями пункта 7.2 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 3 885 643 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, заказчик обязан взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки без ограничения суммы штрафных санкций.

Согласно пункту 6.3 контракта, при наличии замечаний истца, выявленных в ходе выполнения или сдачи-приемки результата работ, сторонами составляется акт о выявленных недостатках (дефектах) с указанием сроков для их устранения.

Суд установил, что акты о выявленных недостатках не содержат сроков их устранения. Кроме того, доказательств своевременного направления вышеуказанных актов, как это предусмотрено пунктом 6.8 контракта в материалы дела не представлено.

При этом суд, правомерно не принял во внимание представленные истцом лабораторные исследования в подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку асфальтобетонное покрытие, установленное ответчиком, было демонтировано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о частичном взыскании неустойки и отказал в требовании о взыскании штрафа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установил суд, в связи с окончанием работ в адрес заказчика 12 ноября 2012 года было направлено письмо с просьбой организовать комиссию по приемке выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 6.1 контракта.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 28 642 053 руб. 77 коп. подтвержден документально и заказчиком не оспаривается.

При этом, доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок, установленный контрактом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом пункта 7.5 контракта правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга и процентов. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, суд не учел следующее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.5 контракта заказчик в праве расторгнуть контракт в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" направило в адрес общества претензию с проектом соглашения о расторжении государственного контакта от 16 мая 2012 года N 115-05/12. Мотивированный ответ на предложение о расторжении государственного контракта от ответчика не поступил.

Учитывая соблюдение ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" требований закона при обращении с иском о расторжении контракта, а также подтверждение материалами дела нарушения обществом сроков выполнения работ, отказ суда в иске о расторжении контракта со ссылкой на 3.3 договора является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требование ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о расторжении государственного контракта правомерными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-146837/12 в части отказа в расторжении государственного контракта отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 16 мая 2012 года N 115-05/12, заключенный между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" города Москвы и ООО "П.С. Проектируем и строим".

В остальной части решение и постановление суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина