Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3893/14 по делу N А40-122298/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-122298/13-154-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Шарко В.В., доверенность N 580/ЮД от 16.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Заевой Е.А., доверенность N ИА/18879/13 от 16.05.2013 г.; Зайцевой Н.Н., доверенность N ИА/23365/13 от 17.06.2013 г.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица)

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-122298/13-154-1132

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН.1037724007276)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения и предписания N 1-17-26/00-03-13 от 08.08.2012 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что предприятием допущено ограничение конкуренции, фактически предприятием проведены торги, судами применены положения Закона о закупках N 223-ФЗ, не действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к участию во втором этапе закупки допускаются исключительно лица, имеющие возможность поставки продукции по всей территории Российской Федерации, проведение централизованных закупок не является необходимым.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивали и просили об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель предприятия против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011 году ФГУП "Почта России" провело два предварительных отбора контрагентов (1-й этап двухэтапных закупок) на право участия в конкурентном способе выбора поставщика с использованием электронной торговой площадки на поставку бланочной продукции, упаковочных и штемпелевальных материалов для почтовых отправлений.

По результатам предварительного отбора контрагентов на право участия в конкурентном способе выбора поставщика с использованием электронной торговой площадки на поставку бланочной продукции были заключены генеральные соглашения сроком на 1 год.

В ходе плановой проверки деятельности предприятия антимонопольным органом выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, по итогам проверки составлен Акт от 29.11.2012 N 215 о выявлении признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении ФГУП "Почта России" действий по организации, проведении конкурентных закупок в форме двухэтапных закупок.

По результатам проведенной проверки 28.01.2013 в отношении предприятия антимонопольным органом возбуждено дело N 1-17-26/00-03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 08.08.2013 по делу N 1-17-26/00-03-13 о нарушении антимонопольного законодательства ФГУП "Почта России" признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участи в торгах, в том числе, путем доступа к информации.

На основании данного решения ФГУП "Почта России" выдано предписание от 08.08.2013 об устранении нарушений требований антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что одной из основных целей двухэтапной закупки является унификация товаров путем централизованного оснащения филиальной сети предприятия единообразными товарно-материальными ценностями, в том числе упаковочными и иными материалами. Технологические требования к процессу сортировки и обработки почтовых отправлений в автоматизированных сортировочных центрах предполагают определенные требования к техническим параметрам упаковочной и бланочной продукции, а изменение технических параметров продукции и ее качества приводят к невозможности автоматической сортировки почтовых отправлений и сбоям в работе систем. При обработке почтовых отправлений, в том числе на автоматизированных сортировочных центрах бланочная продукция и упаковочные материалы, изготовленные с нарушениями технических параметров и низкого качества, крайне затрудняют и замедляют производственные процессы, что ведет к увеличению сроков доставки корреспонденции и, соответственно, наложению на заявителя административных штрафов.

Документация о двухэтапной закупке не содержит персональных требований к претендентам. Требования заказчика не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников и объясняются необходимостью оказания потребителям услуг почтовой связи надлежащего качества, целью организации непрерывного процесса оказания услуг на всей территории Российской Федерации. Кроме того, ФГУП "Почта России" были представлены в материалы дела доказательства экономической целесообразности проведения централизованных закупок, сокращения персонала и логистических расходов и административных процедур.

Законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не содержало каких-либо положений, ограничивающих право заказчика в квалификационных требованиях к участникам торгов, определении перечня документов, необходимых для участия в торгах, требованиях к предмету торгов.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 08.08.2013 по делу N 1-17-26/00-03-13 о нарушении антимонопольного законодательства, признаны судами необоснованными, поскольку заказчику предоставлено право самостоятельно определять конкретные условия закупки.

Судом кассационной инстанции установлено, что с учетом установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств законности и обоснованности принятого решения.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу, что ФГУП "Почта России" не было допущено ограничение доступа к участию в торгах или ограничение конкуренции между участниками торгов, а также не было допущено иных нарушений действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-122298/13-154-1132 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина