Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4033/14 по делу N А40-88623/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-88623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.М. Барабанщиковой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Волгоэнергострой" - не явилось, извещено

ООО "СИБУР-Портэнерго" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2014 кассационную жалобу "НОМОС-БАНК" (ОАО)

на решение от 17.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым,

по иску "НОМОС-БАНК" (ОАО)

к ООО "Волгоэнергострой+"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО "Волгоэнергострой", ООО "СИБУР-Портэнерго"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, "НОМОС-БАНК" (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+" (далее - ответчик, ООО "Волгоэнергострой+") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: п. 6 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 432, ст.ст. 336, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 54, 55 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, Банком заявлено исковое требование об обращении взыскания по договору залога прав от 20.03.2012 N 231-2012/КЛ-32, заключенному между Банком и ООО "Волгоэнергострой" (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите от 20.03.2012 N 231-2012/КЛ, заключенному между Банком и ООО "Волгоэнергострой" (далее - кредитный договор).

Согласно договору залога в качестве предмета залога Банку были предоставлены права требования денежных средств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ нижнего (полевого) уровня системы автоматизации проектных марок АТХ, АОВ, АЭМ, АСУ (в части кабельных сетей за пределами зданий), АПТ, АК, АСВ, АТТ объекта "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)" в морском торговом порту Усть-Луга, заключенному с ООО "СИБУР-Портэнерго".

В соответствии с п. 4.7 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и/или залогодателем своих обязательств по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога по истечении 3 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.

Оценочная стоимость заложенных прав требования денежных средств установлена сторонами в размере 343 537 683 руб. (п. 1.5 договора залога).

06.04.2012 между ООО "Волгоэнергострой" и "Сибур-Портэнерго" заключен

договор строительного подряда N СПЭ.93/12, который был предоставлен в Банк.

20.12.2012 между ООО "Волгоэнергострой", ООО "СИБУР-Портэнерго" и ООО "Волгоэнергострой+" было заключено дополнительное соглашение N 5 (соглашение о замене стороны в обязательстве) к договору строительного подряда N СПЭ.93/12 от 06.04.2012 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ООО "Волгоэнергострой" передало ООО "Волгоэнергострой+" все существующие на момент подписания настоящего соглашения права, обязанности и ответственность (в полном объеме требования и долги) по заключенному между ООО "СИБУР-Портэнерго" и ООО "Волгоэнергострой" договору строительного подряда от 06.04.2012 N СПЭ.93/12.

На основании п. 1.4 Соглашения ООО "Волгоэнергострой+" признает все обязательства, принятые ООО "Волгоэнергострой" по договору на дату заключения настоящего Соглашения и обязуется исполнять их перед ООО "СИБУР-Портэнерго" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 по делу N А12-20664/2012 в реестр требований кредиторов заемщика (ООО "Волгоэнергострой") включены требования Банка по указанному выше кредитному договору на сумму 100 000 000 руб. по кредиту, а из представленного истцом расчета по состоянию на 03.07.2013 общая сумма задолженности составила 107 471 433,14 руб., в том числе указанная выше сумма по кредиту, 2 825 342,46 руб. - по процентам, 4 610 958,90 руб. - пени по кредиту и 35 131,78 руб. - пени по процентам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора залога, указав, что заключение договора залога в отношении отсутствующего на момент совершения сделки имущества и/или имущественных прав при отсутствии отлагательного условия такой сделки влечет за собой признание договора незаключенным в силу несогласованности предмета. По мнению суда, приобретение указанного в договоре залога предмета либо требования залогодателем после заключения договора залога не влечет за собой устранение дефекта предмета залога и, соответственно, не порождает залоговые обязательства в силу фактического отсутствия договора на момент его подписания.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда, по которому права требования переданы в залог по договору от 20.03.2012, заключен только 06.04.2012, то на момент передачи права в залог само право требования у залогодателя к ООО "СИБУР-Портэнерго" по какому-либо основанию отсутствовало и, следовательно, договор залога является незаключенным.

Однако указанные выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.

Предметом договора залога явились права требования по договору, которые стороны планировали заключить в будущем, а именно: договор на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ нижнего (полевого) уровня системы автоматизации проектных марок АТХ, АОВ, АЭМ, АСУ (в части кабельных сетей за пределами зданий), АПТ, АК, АСВ, АТТ объекта "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)" в морском торговом порту Усть-Луга, заключенному с ООО "СИБУР-Портэнерго" (п. 1.1 договора).

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, п. 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о залоге залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Как разъяснено в п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ. К их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст. 55 Закона о залоге в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю.

Исходя из буквального толкования условий договора залога (пункты 1.1, 1.5, 2.2.2) с учетом положений ст. 431 ГК РФ, стороны согласовали все перечисленные в законе условия.

Кроме того, в настоящем случае ООО "Волгоэнергострой" является должником в основном обязательстве и одновременно залогодателем, ссылка на основное обязательство - договор о возобновляемом кредите от 20.03.2012 N 231-2012/КЛ - в договоре залога имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности договора залога нельзя признать правильным. В связи с чем, довод кассационной жалобы о неправильном применении судами указанных норм права нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Как утверждает Банк, и не опровергается лицами, участвующими в деле, во исполнение условий кредитного договора и договора залога залогодатель представил в Банк заключенный договор подряда, после чего предоставлял акты выполненных работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ нижнего (полевого) уровня системы автоматизации проектных марок АТХ, АОВ, АЭМ, АСУ (в части кабельных сетей за пределами зданий), АПТ, АК, АСВ, АТТ объекта "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)" в морском торговом порту Усть-Луга, заключенному с ООО "СИБУР-Портэнерго".

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии основания для признания незаключенным договора, исполняющегося сторонами, в отношении условий которого неопределенность у сторон отсутствует. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Однако, несмотря на неправильные выводы относительно незаключенности договора залога, судебная коллегия считает, что резолютивный вывод судов об отказе в удовлетворении иска является правильным в связи со следующим.

В силу ст. 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым. В данном случае исполнение предполагает существование предмета залога.

Судами установлено, что в соответствии с двусторонне подписанным между ответчиком и третьим лицом ООО "СИБУР-Портэнерго" актом сверки расчетов за 2-ой квартал 2013 года право денежного требования на сумму 40 674 111,74 руб. (по состоянию на 30.08.2013 размер уменьшен до 36 605 599,55 руб.) принадлежит третьему лицу, а не ответчику, что не опровергнуто истцом. В связи с чем, суды пришли к выводу о не доказанности истцом наличия предмета залога, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-88623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова