Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3207/14 по делу N А40-59149/2013

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-59149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО КБ "Холдинг-Кредит" ООО: Поликарпов П.С. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу ООО "М-ХОЛОД"

на решение от 06.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 13.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску КБ "Холдинг-Кредит" ООО

к ООО "М-ХОЛОД"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо - МБОУДОД КСДЮШОР N 13 "Лада",

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Холдинг-Кредит" ООО, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД", далее - ООО "М-ХОЛОД", о взыскании 11 948 259 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 20.10.2011 N 1387-ТФ/К/11, из которых 5 549 992 руб. основной долг по кредиту, 1 007 545 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом, 4 839 593 руб. 02 коп. пени за просрочку погашения основного долга по кредиту и 551 128 руб. 67 коп. пени за просрочку погашения долга по процентам; а также об обращении взыскания на заложенные ответчиком по договору о залоге имущественных прав от 20.10.2011 N1387-З/11 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие залогодателю по договору на выполнение работ по реконструкции системы холодоснабжения стадиона "Торпедо" от 17.10.2011, заключенному между ООО "М-ХОЛОД" и МБОУДОД КСДЮШОР N13 "Лада", установлении начальной продажной стоимости в размере 5 927 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования для детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Лада" городского округа Тольятти (далее - МБОУДОД КСДЮШОР N 13 "Лада").

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 334-337, 357, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М-ХОЛОД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2013 и постановление от 13.02.2014 отменить в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору и считать задолженность общества перед истцом в размере 6 557 537,44 руб., в том числе 5 549 992 руб. основного долга и 1 007 545,44 руб. процентов за пользование кредитом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не скрывался и не уклонялся от платежей по кредиту, обращался к конкурсному управляющему с запросом об уточнении реквизитов для перечисления и с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей. Заявитель считает, что в данном случае подлежат применению положения статей 404 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вина кредитора, вследствие отсутствия у заемщика сведений о реквизитах счета и невозможности погасить задолженность.

В заседание суда кассационной инстанции не допущен представитель ООО "М-ХОЛОД" вследствие отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

МБОУДОД КСДЮШОР N 13 "Лада", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 06.12.2013 и постановления от 13.02.2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между КБ "Холдинг-Кредит" ООО (кредитор) и ООО "М-ХОЛОД" (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.10.2011 N 1387-ТФ/К/11, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5 549 992 руб. на срок до 16.05.2012 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

В соответствии с пунктом 10 договора в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2011 N 1387-ТФ/К/11 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО (залогодержатель) и ООО "М-ХОЛОД" (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав от 20.10.2011 N 1387-З/11, предметом которого являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие залогодателю по договору на выполнение работ по реконструкции системы холодоснабжения стадиона "Торпедо" от 17.10.2011, заключенному между ООО "М-ХОЛОД" и МБОУДОД КСДЮШОР N 13 "Лада".

Согласно пункту 2.6 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога составляет 5 927 000 руб.

Впоследствии, приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у КБ "Холдинг-Кредит" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в установленные сроки заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору от 20.10.2011 N 1387-ТФ/К/11, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Расчет заявленных истцом исковых требований о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и по процентам проверен судом и признан обоснованным. О несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку ООО "М-ХОЛОД" не представило доказательства оплаты задолженности, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.10.2011 N 1387-ТФ/К/11, надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога имущественных прав от 20.10.2011 N 1387-З/11, суд правомерно признал требования КБ "Холдинг-Кредит" ООО обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "М-ХОЛОД" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-59149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-ХОЛОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина