Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-30555/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" - не явился

от ИП Ярошева И.И. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 14.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Поволоцкий А.Ю.

14.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства, сославшись на реализацию имущества должника, проведение всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедур и мероприятий, связанных с банкротством должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 Поволоцкий А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р., поддержавший ходатайство предыдущего конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано со ссылкой на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исходя из правовых позиций, сформированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 (касательно порядка формирования состава суда).

05.11.2013 ИП Ярошев И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 производство по заявлению ИП Ярошева И.И. прекращено в связи с тем, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ярошев И.И. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству суда после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России".

ИП Ярошев И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по заявлению и определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на то, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 приостановлено, а после завершения производства в суде надзорной инстанции приостановление не было отменено.

По мнению ИП Ярошева И.И., суд надзорной инстанции, указав на возможность пересмотра определения суда первой инстанции от 31.10.2012 по новым обстоятельствам, продлил срок приостановления его исполнения, тем самым предоставив ему время в установленный законом срок подать заявление о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам, и полагает, что исполнение налоговым органом во время действия определения суда надзорной инстанции определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства является незаконным.

ИП Ярошев И.И. считает, что суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть по существу его апелляционную жалобу и дать оценку доводам о законности прекращения производства по заявлению о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.10.2012 по новым обстоятельствам.

Кроме того, ИП Ярошев И.И. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 158 АПК РФ, так как в определении суда не указаны причины, по которым суд признал неуважительной неявку представителя ИП Ярошев И.И. в судебное заседание 12.03.2014 при наличии ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о признании незаконными действий МИ ФНС России N 13 по Московской области по исключению ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" из ЕГРЮЛ и недействительной записи об исключении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" из ЕГРЮЛ (дело NА41-137/14), назначенного на 12.03.2014.

Кассационная жалоба ИП Ярошева И.И. на определение суда первой инстанции от 30.01.2014 возвращена её подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Таким образом, рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Распоряжением от 05.05.2014 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьёй 18 АПК РФ (болезнь судьи Ядренцевой М.Д.), дело N А41-30555/09, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Ядренцева М.Д., судьи Петрова Е.А., Власенко Л.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Тетёркина С.И., судьи Петрова Е.А., Власенко Л.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ИП Ярошева И.И. и других участников процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, установив, что 05.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства, пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу относительно законности определения суда первой инстанции от 30.01.2014 по делу о банкротстве ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", прекратившего свое существование.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 21, пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела по жалобе ИП Ярошева И.И. на определение суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", суд надзорной инстанции в определении от 21.08.2013 указал на возможность пересмотра этого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к правовым позициям, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ (три месяца), в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ИП Ярошев И.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 31.10.2012 в предусмотренный законом срок.

Согласно части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу (заявлению) может быть обжаловано в случае несогласия заинтересованных лиц с этим судебным актом.

ИП Ярошев И.И. в установленном законом порядке обжаловал определение о прекращении производства по его заявлению в суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, то есть сославшись на ликвидацию должника и исключение его из ЕГРЮЛ и не учитывая тот факт, что данные обстоятельства последовали за вынесением определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве должника, которое и явилось правовым основанием ликвидации и исключения ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" из ЕГРЮЛ.

В нарушение статей 2, 6, 272 АПК РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.01.2014 фактически не проверялись, не дана оценка доводам ИП Ярошева И.И. о наличии оснований для пересмотра в порядке пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ определения суда, ставшего первопричиной исключения ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не проверял законность определения суда первой инстанции от 30.01.2014, а суд кассационной инстанции лишен возможности осуществить такую проверку в силу ограничения полномочий, установленных пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 подлежит отмене, обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП. Ярошева И.И. на определение суда первой инстанции от 30.01.2014.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А41-30555/2009 отменить. Направить жалобу ИП Ярошева И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова