Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3906/14 по делу N А40-138297/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-138297/13-94-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт для Вашего Бизнеса" - Сергеевой Т.В., доверенность б/н от 17.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Поповой К.А., доверенность N 11 от 22.01.2014 г.,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт для Вашего Бизнеса" (заявителя)

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-138297/13-94-1258

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт для Вашего Бизнеса" (ОГРН.1127746015291)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт для Вашего Бизнеса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 1447-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, сумма штрафа уменьшена до 500 000 рублей, прекращено производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что выполнял строительные работы по иному адресу, нежели указано в акте проверки и постановлении административного органа.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ремонт для Вашего Бизнеса" (Подрядчик) и ООО "УК "Инвест Сити" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Океан" (Заказчик) заключен договор подряда N О-РДВБ/07-13 от 10.07.2013, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в нежилом здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.26, строение 5, 7, 8, 9.

В ходе проверки Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что ООО "Ремонт для Вашего Бизнеса" ведутся работы по устройству свайного фундамента, производиться щебеночная подготовка под устройство ростверка. На строительной площадке размещена специальная техника для проведения строительных и монтажных работ. На момент осмотра часть здания снесена, ведутся работы по строительству объекта недвижимости.

Разрешение на строительство обществом представлено не было.

По факту выявленных нарушений в отношении общества с участием его представителя 28.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 19.09.2014 в отношении Общества было вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3, 4 ст.52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В своей кассационной жалобе общество указывает, что не вело строительство по указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности адресу.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель не ссылался на осуществление строительных работ по иному адресу. Место ведения строительства соответствует адресному ориентиру, указанному в постановлении административного органа, а именно: г. Москва, Варшавское ш., д.26.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что именно заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-138297/13-94-1258 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец