Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-2367/13 по делу N А40-30526/2012

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-30526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от должника: Маринина В.А. (дов. от 02.10.2013), арбитражный управляющий Тарасов А.Н., лично, паспорт (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012),

от КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - Зоркин П.В. (дов. от 03.08.2013),

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО)

на определение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

о прекращении производства по жалобе КБ "Новый Московский Банк" (ООО) на действия временного управляющего Тарасова А.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО КБ "Новый Московский Банк" (Банк) на действия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 производство по рассмотрению жалобы ООО КБ "Новый Московский Банк" на действия временного управляющего Тарасова А.Н. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Также приводится довод о том, что на дату рассмотрения жалобы кредитора на действия временного управляющего определение о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Банка на действия временного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

При этом, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения жалобы Банка полного текста судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, каким образом нарушены его права как кредитора в рамках дела о банкротстве, учитывая, что производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-30526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова