Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4061/14 по делу N А40-98284/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-98284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, М.В. Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Ковалева К.С. по доверенности 25.03.2014 N 3-225

от ответчика - Варенья Е.Г. по доверенности от 25.04.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2014 кассационную жалобу ООО ТК "ВИПТРАНС"

на решение от 15.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление от 14.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.П. Седовым, Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО ТК "ВИПТРАНС" (ОГРН 1067746645548)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИПТРАНС" (далее - ООО ТК "ВИПТРАНС", ответчик) о взыскании 1 436 550,42 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 21, 91, 106, 107, 113, 189, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТК "ВИПТРАНС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 в результате столкновения тепловоза ТЭМ-2 N 0101, принадлежащего ООО ТК "ВИПТРАНС", с вагонами на станции Мытищи-Северные имуществу истца, а именно: вагону N 24058943, 150 метрам пути, 2-м маневровым светофорам, 4-м путевым коробкам, 3-м муфтам, 5-ти кабелям СПБ общей блинной 175 метров, причинен ущерб на сумму 1 436 550,42 руб.

Считая, что ответчиком должны быть возмещены убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что убытки истцу причинены в результате столкновения тепловоза ТЭМ-2 N 0101 с вагонами на станции Мытищи-Северные, произошедшего по причине превышения допустимой скорости движения, что подтверждается Техническим заключением, составленным комиссией в составе Заместителя начальника Московской железной дороги - Главного ревизора по безопасности движения поездов, Заместителя начальника Московской железной дороги по Московско-Курскому территориальному управлению, Начальника Московской дирекции управления движеним, Начальника Московской дирекции тяги, Заместителя начальника Московской дирекции инфраструктуры, Директора по транспорту ООО ТК "ВИПТРАНС", Управляющего ООО "Мытищенская база нефтепродуктов" (далее - Техническое заключение) (л.д. 26-31 т. 1), а также Техническим заключением, составленным комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, Главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью (л.д. 11 - 14, т. 3), и не отрицается сторонами по делу. В момент железнодорожной аварии тепловоз был под управлением составителя поездов ООО ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., что также подтверждается Техническим заключением и не опровергается сторонами по делу; на момент столкновения Мироненко Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО ТК "ВИПТРАНС"; тепловоз ТЭМ-2 N 0101 относится к источникам повышенной опасности и находится в собственности ООО ТК "ВИПТРАНС". В соответствии с Протоколом совещания у начальника Московской железной дороги от 11.01.2013 N 17Н-2/пр, составленного в присутствии представителей ООО ТК "ВИПТРАНС" и подписанного без замечаний, ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО "ТК "ВИПТРАНС". Размер убытков подтвержден общим расчетом суммы ущерба и прилагаемым к нему калькуляциями и расшифровками (л.д. 40-60 т. 1). Претензия истца от 08.02.2013 N 975/моск с просьбой компенсировать причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения; доказательств возмещения истцу убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ООО ТК "ВИПТРАНС" убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения убытков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 21, 91, 106, 107, 113, 189, 214 ТК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что столкновение произошло в результате неправомерных действий сотрудников истца и ООО "Мытищенская база нефтепродуктов", в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа N1/Н "О мерах по обеспечению безопасности движения на Московской железной дороги", правил Технической Эксплуатации на железных дорогах Российской Федерации, допустивших Мироненко Р.А, не имеющего права на управление тепловозом и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению тепловозом и выпустившие его на пути общего пользования, является новым доводом, который не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку сам по себе допуск Мироненко Р.А. к управлению тепловозом и выпуск его на пути общего пользования не может быть причиной столкновения, которой, как установлено судами, явилось превышение Мироненко Р.А. скорости движения.

Довод кассационной жалобы о том, что составитель поездов Мироненко Р.А. незаконно завладел тепловозом ТЭМ-2 N 0101, а поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинные повреждения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что расследование по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава) не окончено, а до приговора суда Мироненко Р.А. считается невиновным, в том числе в незаконном завладении тепловозом.

Довод кассационной жалобы о непривлечении в качестве ответчика или третьего лица ООО "Мытищенская база нефтепродуктов", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" не может выступать по данному делу ответчиком, так как не является непосредственным причинителем вреда. Привлечение третьего лица в соответствии с положениями АПК РФ возможно по ходатайству стороны или по инициативе суда, однако, как следует из материалов дела, данный вопрос ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной не поднимался и не обсуждался и ответчик ни в одной инстанции не обозначал свою заинтересованность в привлечении третьих лиц.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 491/13 является ошибочной, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО ТК "ВИПТРАНС" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А40-98284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова