Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3812/14 по делу N А40-167811/2012

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-167811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ермошкина Е.А. по дов. от 25.12.2013

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" - Шаврин В.С., решение суда от 23.04.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 28.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" (далее - ООО "Страта Партнерс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Страта Партнерс" утвержден Шаврин В.С, о чем опубликована информация в газете "Коммресантъ" от 27.04.2013 N 75.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23 405 497 руб. 93 коп., из них 18 812 255 руб. 82 коп. - основной долг, 107 348 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 457 996 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 26.12.2008 по 29.03.2013, 27 896 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 29.03.2013 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-167811/12 в обжалуемой части отменено; требования ЗАО "Райффайзенбанк" к должнику ООО "Страта Партнерс" признаны обоснованными в части; во включении ЗАО "Райффайзенбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Страта Партнерс" требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 150 000 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ЗАО "Райффайзенбанк" считает, что суд апелляционной инстанций при вынесении судебного акта не учел того, что условия кредитного соглашения в части комиссии за выдачу кредита в размере 150 000 руб. не противоречат положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на заемщика обязанности по оплате иных комиссий и платежей помимо процентов по кредиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО "Страта Партнерс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Страта Партнерс", ЗАО "Райффайзенбанк", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка основаны на кредитном соглашении от 13.12.2011 N 10755/3-MSK и соглашении о предоставлении кредита в форме овердрафта от 31.05.2011 N 8219/1-MSK, заключенных между должником и банком.

Согласно условиям кредитного соглашения от 13.12.2011 банк обязался предоставить должнику для целей пополнения оборотных средств кредитную линию в размере 15 000 000 руб. с датой погашения 13.06.2013.

Пунктом 8.1 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредитов в размере 1% от общей суммы кредитной линии (15 000 000 руб.), а также комиссионного вознаграждения за резервирование кредитных средств в течение периода доступности кредитных средств в размере 0,5% годовых, начисляемых на разницу между суммой кредитной линии и суммой фактически предоставленных кредитов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником уплачена банку комиссия за выдачу кредита в размерах 150 000 руб. путем списания банком денежных средств в безакцептном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Страта Партнерс" задолженности в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 8.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в виде кредита были выданы банком в полной сумме предусмотренной договором - 15000000 рублей путем разового перечисления данных денежных средств, а не отдельными траншами, что не привело к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках данного договора.

Суд пришел к выводу, что банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А40-167811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова